Определение Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2298/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2298/2019
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Можаевой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Можаевой Натальи Александровны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ за период с 12.02.2016 по 11.12.2017 в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Можаевой Натальи Александровны отказать.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Можаева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.02.2016 по 11.12.2017 в сумме 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.01.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ****.
ДТП произошло по вине владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по полису страхования ****. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
22.01.2016 АО "МАКС" было получено заявление о страховом случае.
12.12.2017 ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 294 240 руб. 78 коп.
Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчиком АО "МАКС" представлены письменные возражение и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 19-43), в которых ответчик не согласился с исковыми требованиями и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку решением суда от 28.07.2016 в пользу истца не была присуждена неустойка.
Поврежденное транспортное средство не было представлено ответчику на осмотр, однако, в нарушение установленных законом требований истец провел независимую экспертизу. Обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме по исполнительному листу, который не предъявлялся истцом длительное время для принудительного исполнения с целью увеличения неустойки.
В адрес ответчика истцом не были представлены банковские реквизиты для своевременного исполнения обязательств страховщиком. В связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано по правилам ст.10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.07.2016 в пользу Можаевой Н.А. с АО "МАКС" взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. Данные суммы были списаны со счета ответчика 12.12.2017. Суд не учел, что Можаева Н.А. обратилась в банк спустя значительное время. Полагает, что взыскатель умышленно затянул процесс исполнения судебного решения. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд не учел указанные действия истца, повлекшие увеличение неустойки
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона,страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.07.2016 удовлетворены исковые требования Можаевой Н.А С к ЗАО "МАКС" (после изменения организационноправовой формы - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 294 240 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 85 000 руб., расходов по составлению отчета 9 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9-15).
Гражданская ответственность виновника ДТП Медикиди П.Г. на время ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ ****.
22.01.2016 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника с приложением необходимых документов. В своем заявлении сообщила, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра 28.01.2016 г. в 09.00 ч. по адресу: ****.
16.02.2016 в адрес ответчика истцом был направлена претензия с приложением экспертного заключения, составленным ИП И. **** от ****.
Отвечая на претензию истца, страховая компания в письме от 20.02.2016 сослалась на нарушение истцом требований Закона Об ОСАГО о предоставлении на осмотр транспортного средства.
При постановке указанного судебного решения судом не установлено предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине потерпевшего.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от 28.07.2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.
Более того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой 'оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.
Истец выразил готовность представить на осмотр страховщику поврежденное имущество, о чем сообщил страховщику в заявлении от 28.01.2016 (л.д. 33), по месту его нахождения ввиду наличия повреждений, исключающих его эксплуатацию, что подтверждено справкой о ДТП от 07.01.2016 с указанием сведении о повреждениях (передняя левая фара, левое зеркало), перечисленных в п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, о чем страховщик был заблаговременно извещен, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не организовал.
Представленный ответчиком акт осмотра поврежденного имущества от 28.01.2016 (л.д. 35, 37), содержащий сведения о непредставлении автомобиля в согласованные время и место, не может быть признан в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку содержит сведения о марке транспортного средства "Хендай" без указания иных позволяющих идентифицировать автомобиль данных, в связи с чем объективно не подтверждают отсутствие транспортного средства истца по указанному в заявлении о страховой выплате адресу.
Допустимые доказательства, свидетельствующие об организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, не представлено, в связи с чем потерпевший в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАО был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы. К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не уклонялся от представления поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик же не исполнил обязанности по организации осмотра транспортного средства, и при наличии представленных стороной истца данных осмотра транспортного средства и заключения независимого эксперта не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил права истца, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Приняв во внимание, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 22.01.2016, суд исчислил просрочки с 12.02.2016 (21 день со дня подачи заявления).
Можаева Н.А. просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 12.02.2016 по 11.12.2017, т.е. день, предшествующий дню исполнения обязательства, что не оспорено ответчиком).
Период неустойки составил 669 дней.
Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 1 970 477,82 руб., = (294 540, 78 (страховое возмещение) *1%*669 дн. (количество дней просрочки), который с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 1 года 10 месяцев), объема нарушенного права, отсутствия тяжелых последствий и убытков для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение ранее вынесенном решением в виде штрафа в размере 85 000 руб., учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 180 000 руб.
Данный размер штрафных санкций в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. При этом в апелляционной жалобе не предствлены допустимые доказательства для еще большего снижения размера штрафной санкции.
Суд признал неубедительными доводы ответчика, который ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. При этом суд принял во внимание, что в заявлении от 22.01.2016 истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Более того данные обстоятельства не заявлялись страховщиком в качестве отказа в выплате страхового возмещения.
Отвергая доводы ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана действиями самого потерпевшего вследствие преднамеренного непредъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у ответчика исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Можаева Н.А. своими действиями повлекла увеличение неустойки и умышленно затянула процесс исполнения судебного решения не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно вазыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб. (180 000 -100 000)*2%+3 200), исчисленную исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба АО "МАКС" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка