Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2298/2019, 33-147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Яновой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина Е.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Орешкина Е.О., поданной от его имени представителем по доверенности Ефимовым Л.С., на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Орешкина Е.О. - Ефимова Л.С., представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Захаровой О.М., эксперта АНО "Лаборатория Судэкс" Нечаева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Орешкин Е.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 304 696 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, расходов по оценку ущерба в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.12.2018г. в городе Пскове на ул. Ижорского батальона у дома 57-а произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", г.р.з. (****), которым управлял истец, и автомобиля "ВАЗ-21112", г.р.з. (****), под управлением Ярсанаева Д.Т.
Водитель Ярсанаев Д.Т. по факту ДТП за нарушение пункта 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью получения страховой выплаты истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в АО "СОГАЗ", в котором на момент события была застрахована его ответственность.
Письмом от 15.02.2019г. страховщик в страховой выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного события.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта Фролышева А.Н. от 20.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Туарег" с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составила 304 696 рублей.
Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения на основании заключения Фролышева А.Н. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. указав, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Орешкину Е.О.. основан на заключении от 14.01.2019 ООО "МЭТР", согласно которому подушки безопасности транспортного средства "Фольксваген Туарег" не могли сработать в результате заявленного события, а также на выводах заключения от 23.01.2019 ООО "Независимый исследовательский центр "Система", согласно которым все повреждения на автомобиле "Фольксваген Туарег", описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 27.12.2018 с участием автомобиля "ВАЗ-21112", а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярсанаев Д.Т. в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении об отсутствии у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "СОГАЗ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Орешкин Е.О. и третье лицо Ярсанаев Д.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями к АО "СОГАЗ", Орешкин Е.О. ссылался на то, что 27.12.2018 у <данные изъяты> по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21112", г.р.з. (****), Ярсанаева Д.Т. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца "Фольксваген Туарег", г.р.з. (****).
Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, у Орешкина Е.О - по полису АО "СОГАЗ" серии (****) с 24.10.2018 /л.д. 91/, у Ярсанаева Д.Т. - по полису АО "Альфа-Страхование" серии (****) с 01.12.2018.
В порядке прямого урегулирования убытка истец 27.12.2018 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра /л.д. 88-89/.
В день обращения между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца /л.д. 97/.
Страховщик отказал в возмещении убытков в связи с невозможностью образования повреждений транспортного средства, зафиксированных в документах, при заявленном событии.
При этом страховщик руководствовался заключением от 14.01.2019 ООО "МЭТР", согласно которому подушки безопасности водителя, и переднего пассажира транспортного средства "Фольксваген Туарег" не могли сработать в результате заявленного события /л.д. 66-74/. и заключением от 23.01.2019 ООО "Независимый исследовательский центр "Система" согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле "Фольксваген Туарег", описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 27.12.2018 с участием автомобиля "ВАЗ-211 12", а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах /л.д. 49-64/.
Заявляя о несогласии с решением страховщика, истец представил экспертное заключение эксперта Фролышева А.Н. от 20.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Туарег" с учетом износа составляет 304 696 руб., без относительно характера и объема повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству истца судом была назначена трасологическая экспертиза проведение которой было поручено ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" (191144, г.Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, Д.22А).
Разрешая спор, суд принял за основу выводы исследовательской части судебной трасологической экспертизы.
Из исследовательской части экспертного заключения от 13.09.2019 N 2 974 271 ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" следует, что эксперт, проанализировав повреждения на автомобилях, смоделировав возможное сближение ТС, их взаимодействие и движение после столкновения, сопоставив повреждения с особенностями следообразования, пришел к выводу, что весь комплекс повреждений автомобиля "Фольксваген Туарег" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 и не мог быть получен в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21112" /л.д. 148-168/.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным.
В апелляционной жалобе, представитель истца, высказывая несогласие с решением суда, ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца вновь ходатайствовал о назначении судом апелляционной инстанции повторной транспортно-трасологической экспертизы, указывая на противоречивые выводы судебного экспертного заключения от 13.09.2019 N 2 974 271 ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы у судебной коллеги возникли основания для возникновения сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, в частности в виду того, что экспертиза проводилась без осмотра и исследования повреждений двух транспортных средств, ходатайство представителя истца было удовлетворено и по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Лаборатория Судэкс" (город Тверь) с обязательным осмотром транспортных средств автомобиля, "Фольксваген Туарег",г.р.з. (****) и "ВАЗ-21112", г.р.з.(****).
Данная экспертиза была назначена с учетом наличия в материалах дела экспертных мнений, выводы которых противоречили друг другу.
В соответствии с заключением АНО "Лаборатория Судэкс" от 20 апреля 2020 года (т.2, л.д.117-118) повреждения передней правой и пра­вой передней части автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак (****), описанные в исследовании, в своей совокупности были об­разованы при обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2018 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-21112, регистрационный знак (****).
При этом как отмечено в исследовательской частит заключения, эксперты считают, что объективно и достоверно установлен факт взаимодействия правой пе­редней стороны автомобиля Volkswagen с правой боковой стороной автомо­биля ВАЗ. Характер и образование зафиксированных повреждений на боковой стороне автомобиля ВАЗ соответствует заявленной версии события (т.2,л.д.97).
На основании результатов проведённого исследование {моделирование столкновения ТС и последующий наезд на препятствие) не исключено обра­зование повреждений диска правого переднего колеса и деталей правой сто­роны передней подвески автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак (****), при обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2018 года в резуль­тате предполагаемого наезда ТС на препятствие.
Исследованием установлено, что система безопасности автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак (****) не сработала при взаимодействии {соударении) с автомобилем ВАЗ-21112, реги­страционный знак (****), так как в процессе их взаимодействия не насту­пили условия для срабатывания {раскрытия) подушек безопасности.
С достаточной долей вероятности исследованием установлено {которая позволяет экспертам утверждать), что в процессе съезда с дорожного по­крытия автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак (****) и контактировании с препятствием наступили условия для срабатывания {раскрытия) подушек безопасности, так как данный контакт был распознан системой управления подушками безопасности {SRS) как собы­тие удара - изменение величины замедления в продольном направлении {15.11 м/с_2) превысило порог обнаружения, который составляет 14.8 м/с_2. А это озна­чает, что система безопасности автомобиля Volkswagen Touareg сработала в процессе съезда с дорожного полотна, где он взаимодействовал с препят­ствием.
Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ре­монта повреждённых элементов автомобиля Volkswagen Touareg государ­ственный регистрационный знак (****), в ходе заявленного ДТП, на дату наступления страхового случая - 27.12.2018 г. с учётом износа на заменя­емые детали составляет 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) руб­лей 00 копеек.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Заключение экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что повторное судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судебной коллегии не имеется.
Согласно заключению АНО "Лаборатория Судэкс" от 20 апреля 2020 года с технической точки зрения заявленная версия ДТП выглядит состоятельной, не противоречит реальному механизму образования повреждений, несмотря на то, что наряду с категоричным выводом о том, что повреждения правой передней стороны автомобиля Volkswagen Touareg образовались от взаимодействия с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ, сделан вероятностный с определенной долей уверенности вывод о повреждении правой стороны передней подвески автомобиля и срабатывании подушек безопасности в результате съезда с проезжей части дороги и взаимодействии с препятствием правым передним колесом.
Доводы ответчика о несогласии с проведением в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, а также о несогласии с выводами данной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской).
Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "МЭТР" N 1058598 от 27.05.2020г. о необъективности выполненного экспертами АНО "Лаборатория Судэкс" исследования не может быть принято в качестве самостоятельного доказательства, поскольку она не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и по своей сути является не экспертным исследованием спорного вопроса, а мнением и оценкой заключения судебной экспертизы, правом на которую обладает только суд (ст.ст.67, 187 ГПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба, оспаривающая выводы суда первой инстанции, при наличии повторного экспертного заключения подтверждающего причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак (****), подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Лаборатория Судэкс" от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg, регистрационный знак (****), с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 297 500 рублей (т.2, л. д. 118).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное экспертное заключение.
Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, данный факт нарушения прав истца является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148750 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что усматривается несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе применять правила статьи 333 ГК РФ в отношении ответчика, которым выступает коммерческая организация,
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы и повторной судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, были возложены на истца Орешкина Е.О.. Стоимость экспертиз составила соответственно 30600 руб. и 77624 руб., которые были оплачены истцом (т.1 л.д. 223, т.2 л.д.160). Поскольку исковые требований удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" следует взыскать государственную пошлину в размере 6475 рублей.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по инициативе ответчика был осуществлен вызов эксперта АНО "Лаборатория Судэкс" Нечаева А.В. для участия в судебном заседании, соответствующие расходы, связанные с участием эксперта, подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Орешкина Е.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Орешкина Е.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 297 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148750 рублей, судебные расходы на экспертные услуги в размере 108 224 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 6475 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АНО "Лаборатория Судэкс" расходы, связанные с участием эксперта в суде апелляционной инстанции в размере 12 813 рублей".
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка