Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года №33-2298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней недействительным.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 сумму страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 моральный вред размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства госпошлину в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Андрухаевой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрухаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в соответствии с программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО1; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца сумму страховой премии в размере 66000 руб. за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца сумму в размере 3500 рублей уплаченную за сертификат на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС "Рациональное зерно"; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца моральный вред размере 20000 руб.; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы; взыскать с АО " Россельхозбанк" в пользу истца неустойку в размере 69 500 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 17.04.2018 года между ним, ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N 1812021/0317 по продукту "Кредит пенсионный". При оформлении в АО "Россельхозбанк" (дополнительный офис Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" N 3349/12/02) кредита истцу было дополнительно навязано оформление страхования на сумму 66000 рублей, по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, а также приобретение сертификата на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС "Рациональное зерно". 20 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования в соответствии с программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, возврате уплаченной платы (страховой премии) в размере 66000 руб., а также возврате уплаченной платы за сертификат на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС "Рациональное зерно". Однако, АО "Россельхозбанк" ответило отказом на претензию истца и до сегодняшнего времени не выполнило его требования о расторжении договора страхования в соответствии с программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, возврате уплаченной платы (страховой премии) в размере 66000 рублей, а также возврате уплаченной платы за сертификат на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС "Рациональное зерно". Истец считает, что неправомерными действиями АО "Россельхозбанк", ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и головных болях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком было получено 25.04.2018 года. Однако добровольно требования истца выполнены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной страховой премии, размер которой был рассчитан, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции представителем истца Андрухаевой А.А. были уточнены исковые требования Андрухаева А.Г. к АО "Россельхозбанк", в котором истец просил признать недействительным п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца сумму страховой премии в размере 66000 руб. за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца сумму в размере 3500 рублей уплаченную за сертификат на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС "Рациональное зерно"; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы; взыскать с АО " Россельхозбанк" в пользу истца неустойку в размере 66000 рублей.
Истец Андрухаев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд первой инстанции.
Представитель истца Андрухаева А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные истцом Андрухаевым А.Г. уточненные исковые требования, однако отказалась от требования о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу истца суммы в размере 3500 рублей, уплаченную за сертификат на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС "Рациональное зерно"
Представитель ответчика по доверенности Хоконов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, однако направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражает.
Представитель третьего лица АО "Страховая компания РСХБ-Страхование", надлежаще извещенный времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, и не известил суд о причинах своей неявки.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Костоков А.А. просил решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2018 отменить в полном объеме, не передавая на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что вместе с заключением кредитного договора с АО "Россельхозбанк" Андрухаев А.Г. присоединился к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, что подтверждается заявлением Андрухаева А.Г. от 17.04.2018 на присоединение к Программе коллективного страхования. Тем самым Андрухаев А.Г. согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
В соответствии с Договором коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", Страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/Выгодоприобретателю (Банку) - страховую выплату. Застрахованными лицами по Договору коллективного страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие коллективного страхования, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.
Истец Андрухаев А.Г. осознанно и добровольно присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по Договору коллективного страхования N 32 -0-04/5 -2014 от 26.12.2014.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным заёмщиком заявлением от 17.04.2018 о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, как следует из п. 2 Заявления, Андрухаев А.Г., подписывая настоящее заявление, подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк " и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть от несчастных случаев и болезней и установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.
В соответствии с п. 3 Заявления, стороны договорились, что в связи с распространением на заемщика Андрухаева А.Г. условий Договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО "Россельхозбанк", в том числе расходы на оплату страховой премии страховщику - АО СК "РСХБ-Страхование".
Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить Банку в размере 66 000 руб., за весь срок страхования.
Кроме того, из п. 7 Заявления следует, что заемщик Андрухаев А.Г. был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Считает, что требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы не основаны на нормах права, поскольку Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования Андрухаев А.Г. подписал самостоятельно и осознанно, без понуждения, с условиями Программы коллективного страхования, в том числе о размере страховой премии и сроке действия страхования, был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в Заявлении от 17.04.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Андрухаев А.Г. просил решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 года между истцом Андрухаевым А.Г. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N 1812021/0317 по продукту "Кредит пенсионный". При оформлении в АО "Россельхозбанк" кредита с истца дополнительно было взыскано 66 000 руб. за оформление страхования по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.
На основании заявления истца и п. 9.2 соглашения истец был подключен к программе коллективного страхования, страховщиком которого является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование", а страхователем является АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Плата за подключение к программе коллективного страхования согласно п. 15 соглашения составила 66000 рублей, которая была удержана банком в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как следует из письма АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" от 01.12.2017 года страховая премия, подлежавшая уплате страховщику, составляет 7 907,19 рублей, что не оспаривается сторонами, соответственно комиссия банка составляет 54578,08 рублей (62485,27 рублей - 7907,19 рублей = 54578,08 рублей).
Объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие п. 5 заявления на присоединение к программе N 5 коллективного страхования заемщиков, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страховой платы за подключение к программе страхования без вычета ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты, начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Так, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки, следовательно, сумма неустойки за 49 дней просрочки (с момента получения ответчиком заявления до обращения в суд) составляет 97020 рублей. Расчет неустойки: 66000 (взыскиваемая сумма) * 3% * 49(дни просрочки) = 97020 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать сумму уплаченной комиссии, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 66000 рублей.
В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушаются имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, то есть в размере 67 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5 180 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка