Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Земцовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску Земцовой Людмилы Алексеевны к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительным одностороннего изменения условий договора,
по апелляционной жалобе Земцовой Л.А., поданной и подписанной от ее имени представителем по доверенности Кондрашовой М.А., на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11.04.2018.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителей Земцовой Л.А. - Кондрашовой М.А. и Земцова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017, обратилось в суд с иском к заемщику Земцовой Л.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 820177,15 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 17402 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Представители Земцовой Л.А. - Кондрашова М.А. и Земцов С.А. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на полное погашение кредита в ноябре 2014 года и получение, в доказательство полного погашения долга, оригинала ПТС на руки. Предъявили встречное требование о признании недействительным уведомления об изменении Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора от 27.11.2015 (реструктуризации), а именно: увеличения суммы основного долга с 476629 руб. до 654747,55 руб., увеличения срока погашения кредита (с 16.08.2018 до 16.09.2024), снижения процентной ставки с 36% на 7,35% годовых, которое Земцова Л.А. не получала.
Представитель Конкурсного управляющего представил письменные возражения на встречный иск с просьбой об отказе в его удовлетворении.
Указал, что, действительно, 27.11.2015 по кредитному договору Земцовой Л.А. от 16.08.2013 была произведена реструктуризация, в соответствии с которой задолженность по кредиту значительно уменьшилась. Уведомление об изменении условий кредитного договора заемщику было отправлено по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений Банка. Досрочно кредит Земцовой Л.А. не погашался, оригинал паспорта транспортного средства ею в Банк не представлялся. Расчет задолженности с учетом изменения его условий и вносимых должником платежей представлен в приложении к иску (л.д. 115-116, 117-120).
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.04.2018 иск Банка удовлетворен. С Земцовой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/02-01/40061 от 16.08.2013 в общей сумме 820177,15 руб., из которой 654747,55 руб. - задолженность по основанному долгу, 83411,14 руб. - просроченные проценты, 41495,11 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 40523,35 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также в счет расходов по уплате госпошлины -17402 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., залоговой стоимостью 436100 руб.
В удовлетворении встречного иска Земцовой Л.А. отказано (л.д. 259-261).
В апелляционной жалобе представитель Земцовой Л.А. Кондрашова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка и удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, поскольку Земцова Л.А. заключала кредитный договор на сумму 476629 руб., который полностью погасила. Взыскание с нее заявленной суммы иска приведет к неосновательному обогащению Банка. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка необоснованному списанию денежных средств, вносимых Земцовой Л.А. в счет погашения кредита, в пользу КБ "Российский капитал", который не являлся стороной по договору (т.2 л.д. 18-20).
В представленных в апелляционную инстанцию письменных возражениях указано, что к моменту реструктуризации кредитной задолженности общая сумма долга заемщика Земцовой Л.А. составила 1238532,37 руб. Постольку поскольку со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, 27.11.2015 Банком по данному кредитному договору была произведена реструктуризация, в результате которой сумма долга по кредиту была снижена до 654747,55 руб. (458824,34 руб. основной долг + 195923,21 руб. часть задолженности по процентам). Заемщику были прощены неустойки и часть процентов в общем размере 583784,82 руб., была снижена процентная ставка по кредитному договору до 7,35% годовых, увеличен срок предоставления кредита до 16.09.2024. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при подготовке расчета. Изменение условий кредитного договора было осуществлено в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", согласно которому кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить размер неустойки, установить период, в течение которого она не взимается в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика. О произведенных изменениях в условиях кредитного договора ответчик была извещена.
По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Земцовой Л.А. составила 820177.15 руб. (654747,55 руб. - сумма долга после реструктуризации + 83411,14 руб. - проценты на сумму долга + 82018,46 неустойки).
Банк обращает внимание на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств досрочного погашения кредита, наличие же у нее оригинала ПТС обусловлено тем, что в нарушение п. 1.1.12.2 Условий кредитования ответчиком не сдавался оригинал в Банк.
Представитель ГК АСВ и Земцова Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 03.07.2016) кредитору предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия, если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличения размера существующих обязательств заемщика.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.08.2013 между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Земцовой Л.А. заключен кредитный договор NАК 60/2013/02-01/40061, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 476 629 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. на срок до 16.08.2016, под 36% годовых под залог автомобиля марки ..., залоговой стоимостью 436100 руб.
В соответствии с п.1.1.1, п.1.1.12.1, п.1.2.2 условий предоставления кредита, на заемщика возложена обязанность по ежемесячной оплате кредита по договору в соответствии с графиком платежей, включая полную стоимость кредита и проценты (л.д. 55-58).
Согласно графику платежей, размер ежемесячного погашения составил 17240 руб., который должен вноситься заемщиком в даты, указанные в графике (л.д.37).
Истцом обязательство по кредитному договору исполнено, денежные средства в размере 403000 руб. были перечислены 16.08.2013 Банком, согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств на счет ООО "АвтоКонтактСервис", на приобретение транспортного средства и 73629 руб. на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон" на оплату страховой премии по программе страхования жизни (л.д. 48).
С 27.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки до 7,35 % годовых и увеличения срока действия договора до 16.09.2024, проведена реструктуризация задолженности в сумме 1.238.532,37 руб., которая уменьшена до 654747,55 руб. (задолженность по основному долгу 458824,34 руб. + 195923,21 руб. - задолженность по процентам). При этом, согласно новому графику, с 28.11.2015 по 16.11.2016 уплате подлежали только проценты в размере 1000 руб. ежемесячно, с 17.11.2016 размер ежемесячного погашения составил 9559,04 руб.
О произведенных изменениях условий кредитного договора от 16.08.2013 Банком было направлено соответствующее уведомление в адрес заемщика Земцовой Л.А. с приложением нового графика платежей (т.1 л.д. 39-42, 43-47). Факт направления Банком уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 117-120), факт получения данного уведомления заемщиком и согласия с ним подтверждается фактическим исполнением новых условий кредитного договора Земцовой Л.А., которой, начиная с ноября 2015 года, вносились ежемесячные платежи в размере по 1000 руб., как это было установлено новым графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N, открытому на имя Земцовой Л.А. при оформлении кредитного договора (л.д. 31-34, 38,168-169).
Приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ (л.д. 64).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и после реструктуризации долга, Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по состоянию на 18.05.2017 в срок не позднее трех дней с момента получения требования, которая оставлена без внимания (л.д. 65-66).
Задолженность Земцовой Л.А., согласно представленному истцом расчету (с учетом внесенных изменений в условия договора) по состоянию на 06.10.2017 составляет 820177,15 руб., из которой 654747,55 руб. - общая сумма задолженности после реструктуризации, 83411,14 руб.- просроченные проценты, 41495,11 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 40523,35 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Разрешая заявленные Банком требования по существу, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, Земцова Л.А. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика и графиком платежей. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд счел их достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 820177,15 руб.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ....
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредиту отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подкрепленные соответствующими платежными документами. Как видно из предоставленного расчета задолженности, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и выплаты процентов, в связи с чем, на периоды просрочки ответчику начислялись пени. Доказательства, свидетельствующие о том, что размер задолженности и начисленных пени ответчиком погашен в полном объеме, предоставлены не были.
Проверяя доводы апелляционной жалобы по поводу необоснованного списания денежных средств, вносимых Земцовой Л.А. в счет погашения кредита, в пользу КБ "Российский капитал", который не являлся стороной по договору, судебная коллегия отмечает, что платежи, вносимые Земцовой Л.А. 17.11.2013, 16.12.2013, 16.02.2013, 30.03.2015, 19.05.2015, 17.06.2015, 17.07.2015 списывались по реестру от АКБ "Российский Капитал", однако истец учитывал произведенные платежи в погашение кредита ответчика, все суммы учтены в расчете задолженности по состоянию на 27.11.2015 (л.д. 204-207), из вносимых Земцовой Л.А. сумм производилось погашение основанного долга и процентов.
Довод жалобы о перечислении денежных средств в пользу КБ "Российский капитал" не содержит обоснования, каким образом это повлияло на права заемщика, Земцовой Л.А. не представлены также доказательства, подтверждающие, что внесенные ею платежи не были учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не понимает по какому договору производится взыскание денежных средств, что до нее не были доведены условия изменений кредитного договора, что кредит был досрочно погашен, а одностороннее изменение условий кредитного договора недопустимо являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой апелляционная инстанция не усматривает.
Так, п. 10.6 кредитного договора о предоставлении кредита под залог транспортного средства за NАК60/2013/02-01/40061, заключенного между сторонами по настоящему делу, установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с условиями соответственно (л.д. 36), данный пункт договора заемщиком не оспаривался, заверен подписью Земцовой Л.А.
Фактическое внесение ответчиком сумм в погашение процентов (по 1000 руб.), предусмотренных графиком после внесения изменений в условия кредита, подтверждает согласие заемщика с измененными условиями кредитного договора, каких-либо обращений в Банк о своем несогласии от заемщика не поступало. Внесенные изменения направлены на снижение финансовой нагрузки на заемщика, а потому не нарушают законодательство в сфере кредитования физических лиц.
Вместе с тем, проверяя арифметическую правильность расчета Банка, судом первой инстанции ошибочно не обращено внимание на то, что сумма начисленных процентов в графе "итого" равна 83411,14 руб. по состоянию на 16.09.2024г., тогда как при сложении сумм задолженности по процентам с 28.11.2015 по 06.10.2017 (дату задолженности по иску) получается сумма 48721,29 руб.
Это согласуется с расчетом суммы неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, где указано, что сумма просроченных процентов составляет - 46540,35 руб. (48721,29 - 2180,949 (начисленные проценты с 19.09.2017 по 06.10.2017) =46540,35), графиком платежей от 27.11.2015 (т.1 л.д. 24-30, 43-46).
В связи с этим решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных просроченных процентов до 48721,29 руб., и госпошлины до 11055 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11.04.2018 изменить,
взыскав с Земцовой Людмилы Алексеевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/02-01/40061 от 16.08.2013 размере 785487,30 руб., госпошлину в размере 11055 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцовой Л.А., поданную и подписанную от ее имени представителем по доверенности Кондрашовой М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
