Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2298/2018



12 июля 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горюшкиной Г.П. и частной жалобе Тарасова А.Н., подписанной его представителем по доверенности Тарасовым А.А., на определение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Горюшкиной Г.П. к Тарасову А.Н. о запрете производить незаконную реконструкцию жилого дома и обязании получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию жилого дома.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
21 июня 2017 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Горюшкиной Г.П. к Тарасову А.Н. о запрете производить незаконную реконструкцию жилого дома и обязании получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию жилого дома и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Горюшкиной Г.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 19 октября 2017 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Горюшкиной Г.П. удовлетворены в полном объеме: Тарасову А.Н. запрещено производить реконструкцию жилого дома <адрес> до получения разрешения на реконструкцию дома.
15 ноября 2017 года Горюшкина Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для составления искового заявления и представления ее интересов в суде она вынуждена была обратиться в коллегию адвокатов "Защитник" и внести в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 15000,00 рублей, за составление иных процессуальных документов она оплатила еще 1000,00 рублей; также она понесла расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 219,00 рублей, по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, - в размере 180,00 рублей, по получению выписок из ЕГРП - в размере 600,00 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 300,00 рублей и 150,00 рублей, за составление экспертного заключения ООО "ИНЭКСИМА" - в размере 25000,00 рублей. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с Тарасова А.Н. судебные расходы в общей сумме 42449,00 рублей.
Впоследствии Горюшкина Г.П. уточнила свои требования и просила еще взыскать в ее пользу с Тарасова А.Н. судебные расходы в сумме 3000,00 рублей, понесенные ею за составление возражений на доводы ответчика.
В судебном заседании Горюшкина Г.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Тарасова А.Н., по доверенности Тарасов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Горюшкиной Г.П. требований, полагая, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, является чрезмерно завышенным.
Заинтересованное лицо Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом.
Определением Щекинского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года заявление Горюшкиной Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Тарасова А.Н. в пользу Горюшкиной Г.П. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде в размере 7000,00 рублей; на оплату услуг по составлению возражений на доводы ответчика - сумме 500,00 рублей; по отправлению почтовой корреспонденции - в сумме 219,00 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - в размере 300,00 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 150,00 рублей; за изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковым заявлениям, - в сумме 180,00 рублей; за получение выписок из ЕГРП - в сумме 600,00 рублей; за составление экспертного заключения ООО "ИНЭКСИМА" - в сумме 25000,00 рублей, а всего в размере 33949,00 рублей.
В частной жалобе Горюшкина Г.П. просит отменить данное определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы Горюшкиной Г.П. сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя и на составление возражений на доводы ответчика с заявленных ею соответственно с 16000,00 рублей до 7000 рублей и с 3000,00 рублей до 500,00 рублей.
В частной жалобе Тарасова А.Н., подписанной его представителем по доверенности Тарасовым А.А., содержится просьба об отмене определения суда от 28 февраля 2018 года в части взыскания в пользу Горюшкиной Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы Тарасова А.Н., подписанной его представителем по доверенности Тарасовым А.А., сводятся к утверждению о том, что истицей не было представлено доказательств заключения соглашения с адвокатом на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 28 февраля 2018 года в обжалуемой части.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанными с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов гражданского дела усматривается, что всего по делу было назначено одна беседа и шесть судебных заседаний, в первом судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2017 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; в полном объеме (с пояснениями участвующих в деле лиц, пояснениями экспертов, специалиста, исследованием доказательств по делу) проведено два судебных заседания, одно из которых завершилось вынесением решения по делу, два судебных заседания были отложены по ходатайству стороны Горюшкиной Г.П., одно - из-за неявки эксперта.
Интересы Горюшкиной Г.П. на беседе и в судебных заседаниях представляла адвокат Цветкова О.А., полномочия которой подтверждаются ордером N 167694 от 20 марта 2017 года, выданным коллегией адвокатов "Защитник" (т. 1, л. д. 58). За составление искового заявления и других процессуальных документов, представительство в суде Горюшкина Г.П. внесла в кассу коллегии адвокатов "Защитник" денежные средства в общей сумме 16000,00 рублей (приходный кассовый ордер N 128339 от 12 апреля 2017 года на сумму 11000,00 рублей (т. 2, л. д. 188), копия квитанции серии АА N 114262 на сумму 1000,00 рублей (т. 2, л. д. 152), копия квитанции серии АА N 128351 от 22 февраля 2017 года на сумму 4000,00 рублей (т. 2, л. д. 153)).
Кроме того, Горюшкина Г.П. обращалась в Щекинскую городскую коллегию адвокатов Тульской области, где за составление возражений на доводы ответчика оплатила 3000,00 рублей (квитанция серии АА N 115992 от 11 января 2018 года Горюшкина Г.П. на сумму 3000,00 рублей (т. 3, л. д. 27).
Оценив объем предоставленных Горюшкиной Г.П. юридических услуг в рамках настоящего дела и приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Горюшкиной Г.П. ко взысканию в счет возмещения расходов на представителя общая сумма в размере 19000,00 рублей (16000,00 + 3000,00) является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости определилко взысканию в пользу заявительницы в счет возмещения ее расходов на представителя 7500,00 рублей (7000,00 + 500,00).
Таким образом, указанный размер подлежащих возмещению Горюшкиной Г.П. расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема произведенной представителями работы, а также положений ст. 100 ГПК РФ.
Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.
С учетом вышеуказанного доводы частной жалобы Горюшкиной Г.П. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя и на составление возражений на доводы ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании правовых норм и иной, чем у суда первой инстанции оценке фактически установленных обстоятельств и исследованных доказательств, самим заявителем жалобы, и считает, что эти доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года в обжалуемой части, поскольку иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Доводы частной жалобы Тарасова А.Н., подписанной его представителем по доверенности Тарасовым А.А., о недоказанности истицей заключения соглашения с адвокатом на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также не могут повлечь отмену определения суда от 28 февраля 2018 года в обжалуемой части, поскольку эти доводы объективно опровергаются материалами дела.
При всех приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года в обжалуемой части законным и обоснованным и считает, что правовых оснований для отмены данного судебного акта по доводам частной жалобы Грюшкиной Г.П. и частной жалобы Тарасова А.Н., подписанной его представителем по доверенности Тарасовым А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Горюшкиной Г.П. и частную жалобу Тарасова А.Н., подписанную его представителем по доверенности Тарасовым А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка