Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" к Слепцовой М.М., Трофимовой М.М., Федоровой В.М. о взыскании процентов за пользование займом
постановлено:
Взыскать солидарно с Слепцовой М.М., Трофимовой М.М., Федоровой В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" проценты за пользование займом в размере 51 945 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб., всего 53 703 (пятьдесят три тысячи семьсот три) руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика Трофимовой М.М. и ее представителя Кривогорницына А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр Взыскания Долгов" обратилось в суд с иском к Слепцовой М.М., Трофимовой М.М., Федоровой В.М. о взыскании процентов за пользование займом.
В обоснование требований указывали на то, что 12 декабря 2013г. между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и Слепцовой М.М. заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. сроком до 26.12.2016, процентная ставка установлена в размере ***% на остаток займа в месяц. В качестве обеспечения обязательств заемщика с Трофимовой М.М., Федоровой В.М. были заключены договора поручительства.
15 сентября 2014г. между истцом и СКПК КС "Алмазкредитсервис" заключен договор уступки права требования по данному договору займа.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 25 декабря 2014г. между сторонами утверждено мировое соглашение. Ответчики обязались вернуть в срок предусмотренный соглашением: основной долг - .......... руб., проценты -.......... руб., пени - .......... руб.
С 24.11.2015 ответчики перестали исполнять условия мирового соглашения, судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 51 945 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Трофимова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности пропущен, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Сторона истца, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
12 декабря 2013г. между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и Слепцовой М.М. заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. сроком до 26.12.2016, процентная ставка установлена в размере ***% на остаток займа в месяц. В качестве обеспечения обязательств заемщика с Трофимовой М.М., Федоровой В.М. были заключены договора поручительства.
15 сентября 2014г. между истцом и СКПК КС "Алмазкредитсервис" заключен договор уступки права требования по данному договору займа.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 25 декабря 2014г. между сторонами утверждено мировое соглашение. Ответчики обязались вернуть в срок предусмотренный соглашением: основной долг - .......... руб., проценты -.......... руб., пени - .......... руб.
Ответчики не исполняют свои обязательства по возврату заемных средств с 24 ноября 2015г.
В связи с несвоевременным погашением долга ответчиками истцом за период с 21.03.2015 по 07.03.2018 начислены проценты за пользование займом в размере .......... руб.
Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по солидарному возмещению задолженности на заемщика и поручителей.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по действующему договору займа за период с 25.11.2015 по 02.03.2018, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа в силу заключенного между истцом и ответчиками мирового соглашения считается расторгнутыми, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по договорам займа.
Мировое соглашение сторон в данном случае новацией обязательства не является.
Отсутствие в мировом соглашении указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не означает невозможность предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка