Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кашлакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчика Кашлакова А.В.
на решение Баргузинского районного суда РБ от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Кашлакова Александра Васильевича из стоимости наследственного имущества Кашлакова Владимира Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N636503 от 18.06.2014 года в размере 81 212,23 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 636,37 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Сокова А.В., представителя истца Белоусовой Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) просило суд взыскать с ответчика Кашлакова А.В. из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Кашлакова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 81 212,23 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 года между истцом и Кашлаковым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 218000 руб. под 22,50 % годовых, сроком до 18 июня 2019 года.
Заемщик Колесников Ю.В. умер 13 июля 2014 года.
Представитель ПАО Сбербанк России не явился, надлежаще извещен.
В судебном заседании ответчик Кашлаков А.В. показал, что на момент смерти брата не знал о наличии кредитного договора. Кроме того, страховая компания выплатила Банку 200000 руб.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кашлаков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма основного долга составляет 18000 руб., 200000 руб. Банку выплатила страховая компания. Сумма основного долга заявленная истцом в размере 48556,39 является завышенной, равно как и проценты. Таким образом, решение суда постановлено при неполном выяснении обстоятельств дела, является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Белоусова Г.В. решение суда поддержала.
Ответчик Кашлаков А.В. не явился, надлежаще извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Судом установлено, что в силу кредитного договора N 636503 Кашлакову В.В. был предоставлен кредит в размере 218000 рублей под 22,50 % годовых со сроком возврата по 18 июня 2019 года.
Должник Кашлаков В.В. умер 13 июля 2014 года, спустя меньше месяца после заключения кредитного договора.
Согласно расчету Банка задолженность по кредиту на 29 января 2018 года составила 81212,23 руб.
Согласно ответу нотариуса Баргузинского нотариального округа по журналу учета по имуществу Кашлакова Владимира Васильевича, 01 января 1958 года рождения, умершего 13 июля 2014 года заведено наследственное дело за N 150/2014 от 01 октября 2014 года. С заявлением о принятии наследства по закону обратился брат Кашлаков Александр Васильевич, <...> года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>
17 февраля 2015 года Кашлакову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, на жилой дом, а так же на денежные средства по вкладам Кашлакова В.В., выданные тем же нотариусом 14 января 2015 года и 17 февраля 2015 года.
При этом, согласно расчету цены иска по договору по состоянию на 29 января 2018 года 02 февраля 2015 года произведено погашение кредита в сумме 200000 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам - 27960,84 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 581,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 14633,89 руб., по срочным процентам на просроченную задолженность - 133,99, по срочным процентам - 1 880,44 руб., срочная задолженность по основному долгу - 154809,72 руб. (л.д. 23).
Согласно расчету Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 81 212,23 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет - 48556,39 руб.
В силу ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Должником перед кредитором становится принявший наследство наследник Кашлаков А.В., объем ответственности которого ограничен стоимостью наследственного имущества.
К наследнику Кашлакову А.В. переходят долги заемщика Кашлакова В.В., образовавшиеся на день его смерти.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что на дату 02 февраля 2015 года (поступление страховой выплаты в сумме 200000 руб.), и ранее, Банку было известно о смерти заемщика.
Так, из пояснений ответчика Кашлакова В.В., данных суду первой инстанции, следует, что на момент смерти о кредитном договоре брата ответчик не знал, документы в страховую компанию им были представлены по указанию Банка (протокол судебного заседания от 19 апреля 2018 года, л.д. 113-114).
Вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями Банк обратился в суд только в феврале 2018 года, спустя три года.
Действительно, Кашлаков А.В. является наследником умершего заемщика, однако, ввиду недобросовестности действий истца, не реализовавшего своего права на получение причитавшихся денежных средств, ответчик не может отвечать по ныне заявленным требованиям.
Доказательств уважительности причин длительного не предъявления кредитором требований об уплате задолженности к наследнику суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В свою очередь, Кашлаков В.В. зависящие от него меры предпринял, представил документы, необходимые для обращения к страховщику, в результате чего страховая компания осуществила страховую выплату в пользу Банка в счет погашения долга в размере 200000 руб., что не оспаривалось стороной истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по возврату долга.
Руководствуясь положениями п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, правовых принципов, изложенных в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав злоупотребляя ими, судебная коллегия, применительно к положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права, тем самым об отмене решения районного суда, постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 18 апреля 2018 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кашлакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.З. Нимаева
Судьи коллегии О.Р. Холонгуева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
