Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2298/2018
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-1263/33-2298
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Гаврилова А.Г., его представителя Ворошиловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Гаврилова А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к Гаврилову А.Г., Гавриловой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Г. и Гавриловой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 932020 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 18 января 2018г. по дату фактического возврата кредита в размере 25% годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% годовых, и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>. В обоснование иска указано, что 16 января 2014г. между ОАО "РОСТ Банк", правопреемником которого является истец, и Гавриловым А.Г. и Гавриловой Ю.С. был заключен кредитный договор N01527-ВП, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1400000 рублей под 25% годовых на срок 120 месяцев для приобретения указанной выше квартиры, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, оформленная закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная выше задолженность.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РОСТ БАНК".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018г. иск ПАО "Бинбанк" удовлетворен, с Гаврилова А.Г. и Гавриловой Ю.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредиту 779115 рублей 50 копеек, проценты 114593 рубля 60 копеек, пени на основной долг в сумме 18867 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 19444 рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N15, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры при её реализации в размере 3248000 рублей.
Также с Гавриловой Ю.С. и с Гаврилова А.Г. в пользу ПАО "Бинбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 рублей 10 копеек с каждого.
Этим же решением с Гаврилова А.Г. и Гавриловой Ю.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Бинбанк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период с 18 января 2018г. по дату фактического возврата кредита, и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% годовых на сумму остатка по основному долгу, начиная с 18 января 2018г. по день фактического возврата кредита.
В апелляционной жалобе Гаврилов А.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены квартиры и принять новое решение. Считает определенную судом начальную продажную цену заложенного имущества, установленную на основании заключения эксперта, значительно заниженной по сравнению с рыночной его стоимостью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Бинбанк", АО "РОСТ БАНК" и Гаврилова Ю.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Гаврилова А.Г. и его представителя Ворошилову А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Из материалов дела судом установлено, что 16 января 2014г. между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и Гавриловым А.Г. и Гавриловой Ю.С. (заемщики), заключен кредитный договор N01527-ВП, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1400000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения квартиры <...>, общей площадью 60,9 кв.м, стоимостью 3500000 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25% годовых.
16 января 2014г. указанная квартира с использование заемных средств, предоставленных Банком, была приобретена в собственность Гаврилова А.Г. и Гавриловой Ю.С. на основании договора купли-продажи, государственная регистрация прав указанных лиц произведена 21 января 2014г.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 17 января 2018г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 779115 рублей 50 копеек, по процентам в сумме 114593 рубля 60 копеек.
Также в соответствии с условиями договора Банк начислил ответчикам неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 18867 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов - в сумме 19444 рубля.
Установив факт нарушения заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени).
В этой части решение не обжалуется.
Также суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Гаврилова А.Г. относительно несогласия с оценкой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Поскольку соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами достигнуто не было, суд по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую (оценочную) экспертизу, проведение которой поручил ИП Лобанову В.Г.
Согласно заключению эксперта N06-180517 от 17 мая 2018г. рыночная стоимость спорной квартиры на момент оценки составила 4060000 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта не имелось, в связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 80% определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества, т.е. в сумме 3248000 рублей 60 копеек.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
