Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 к Калякиной Е.А., Панкратову А.А., Калякину Е.А., Панкратовой Л.А., Морозову Д.И., К.М.А. в лице законного представителя Калякиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Калякиной Е.А., Панкратову А.А., Калякину Е.А., Панкратовой Л.А., Морозову Д.Ю., К.М.А. в лице законного представителя Калякиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало на то, что 31 июля 2008 г. между ПАО "Сбербанк России" и Калякиным А.Е. (титульный созаемщик), Калякиной Е.А., Панкратовым А.А., Калякиным Е.А. (созаемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 650 000 руб. под 12,5% годовых на срок по 31 июля 2028 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства с Панкратовой Л.А. , Морозовым Д.Ю. , а также договор залога объекта недвижимости, приобретаемого за счет Банка. Согласно дополнительному соглашению от 17 мая 2016 г. к данному кредитному договору, Калякина Е.А. является титульным созаемщиком.
Поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. Калякин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 12 декабря 2018 г., на основании пункта 5.2.9 кредитного договора Банком в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 31 июля 2008 г. по состоянию на 14 августа 2018 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 805 452 руб. 35 коп. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности в размере 805 452 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 254 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 82,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Калякиной Е.А. и К.М.А., с установлением начальной продажной цены в размере 2 021 000 руб. 00 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Аношкина О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исключение Калякина А.Е. из списка созаемщиков в связи с признанием его банкротом, является существенным изменением условий кредитного договора, что в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для его расторжения.
В возражениях на апелляционную жалобу Калякина Е.А. и ее представитель Дегтярева Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Калякина Е.А., Панкратов А.А., Панкратова Л.А., Калякин Е.А., Морозов Д.Ю., К.М.А., в лице законного представителя Калякиной Е.А., Калякин А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Борисовой О.А. и представителя Калякиной Е.А. - Дегтяревой Ю.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации (открытое акционерное общество) и Калякиным А.Е., Калякиной Е.А., Панкратовым А.А., Калякиным Е.А. 31 июля 2008 г. заключен кредитный договор , согласно которому последним предоставлен "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме 1 650 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 31 июля 2028 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства физических лиц с Панкратовой Л.А. , Морозовым Д.Ю. , а также договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости указанного объекта в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
31 июля 2008 г. между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" и Калякиным А.Е., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней К.М.А., Калякиной Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Калякиным А.Е., Калякиной Е.А., Панкратовым А.А., Калякиным Е.А. заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору, согласно условиям которого титульным заемщиком по кредитному договору от 31 июля 2008 г. является Калякина Е.А.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. Калякин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок до 12 декабря 2018 г.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Калякиной Е.А. (2/3 доли) и несовершеннолетней К.М.А. (1/3 доли) на основании договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2008 г. и договора дарения от 28 марта 2016 г.
Платежи по кредитному договору от 31 июля 2008 г. созаемщиками производятся ежемесячно в полном объеме, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде они просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеют.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, суд первой инстанции исходил из исполнения созаемщиками взятых на себя по кредитному договору обязательств, отсутствия просроченной задолженности по договору и процентам, наличия в залоге объекта недвижимости, что в совокупности не позволяет Банку ссылаться на нарушение ответчиками взятых на себя обязательств, либо свидетельствовать о невыполнении предусмотренной договором обязанности по возвращению кредита, утрате (или ухудшению условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 450 ГК РФ указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии стороной истца доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом и заключенным сторонами кредитном договором оснований для того, чтобы требовать досрочного возвращения кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, в той ситуации, когда заемщиками условия соглашения исполняются в полном объеме без каких-либо просрочек, при наличии такого обеспечения, как залог приобретенного объекта недвижимости, по существу не представлено.
Ссылка ПАО "Сбербанк России" на то, что Калякин А.Е. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сама по себе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заемщиком (-ками) взятых на себя обязательств, либо существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что образовывало безусловное право кредитора прибегнуть к такого рода способу защиты нарушенного права, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.
В суде апелляционной инстанции представителем истца указывалось на рассмотрение в настоящее время вопроса перестройки графика платежей по кредитному договору, а также возврате заемщиков в прежний график, что свидетельствует об иной оценке рисков невозврата кредита и возможности разрешения возникших у кредитора претензий и опасений относительно предполагаемой платежеспособности заемщиков во внесудебном порядке
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка