Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года №33-2298/2018, 33-145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Ипатова Юрия Алексеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на
7 августа 2018 года в сумме 299 298 руб. 08коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 168 046 руб. 03 коп., по процентам в размере 121 252 руб. 05 коп., штрафные санкции 10 000 руб.;
взыскать с Ипатова Юрия Алексеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 257 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ипатову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от
<дата> в размере 405 793 руб. 11 коп., в том числе 168 046 руб. 03 коп. - основной долг, 121 252 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов, 61 130 руб. 71 коп. - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ипатовым Ю.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. с процентной ставкой 0,1 % в день сроком до <дата>. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку истец при подаче иска в добровольном порядке снизил размер начисленных штрафных санкций с 2 579 484 руб. 60 коп. до 61 130 руб. 71 коп. Кроме того, истцом в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в части указания суммы процентов в размере 121 252 руб. 05 коп. вместо 176 872 руб. 12 коп., однако суд расчет истца не проверил и взыскал сумму процентов в меньшем размере.
В возражении на апелляционную жалобу Ипатов Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Ипатова Ю.А., его представителя
Николаева В.Н. просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ипатовым Ю.А. заключен кредитный договор
, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на
60 месяцев. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,1 % в день.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность на 7 августа 2018 года по кредитному договору составила 405 793 руб. 11 коп, из них 168 046 руб. 05 коп. - основной долг, 121 252 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов, 61 130 руб. 71 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310, 333, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Ипатов Ю.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 168 046 руб. 03 коп., суммы просроченных процентов в размере 121 252 руб. 05 коп.
Разрешая спор в части требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании с ответчика исчисленной им неустойки за неисполнение Ипатовым Ю.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом выраженного ответчиком несогласия с заявленным размером неустойки пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 10000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания неустойки, поскольку при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля
2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40).
Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Определенная указанной нормой закона средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций, не учел вышеуказанные положения закона.
Кроме того, суд не принял во внимание, что обращаясь с иском, кредитор уже самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 61 130 руб. 70 коп., вместо 2 579 484 руб.
60 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 30 октября 2018 года в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору за период с 22 октября
2015 года по 7 августа 2018 года в размере 30 000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности по кредитному договору в части суммы процентов и в связи с допущенной банком арифметической ошибкой сумма процентов взыскана в меньшем размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
30 октября 2018 года изменить в части.
Взыскать с Ипатова Юрия Алексеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка