Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2298/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2298/2017
 
25 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строгова Ивана Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Альянс-Право» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Север» и Строгову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования, заключенного с НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» 12 декабря 2016 года, истцу перешло право требования возврата суммы займа < данные изъяты> солидарно с ответчиков. В связи с этим, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Ханты-Север» проценты за пользование суммой займа 234.680, 09 рублей, неустойку в сумме 568.921, 44 рубля за период с 18 марта 2014 года по 10 февраля 2017 года, проценты за пользование займом и неустойку со дня предъявления иска до даты вынесения судом решения, а также со дня вынесения решения по день фактического его исполнения; взыскать с ответчика Строгова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132.850, 76 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ханты-Север» в пользу ООО юридическое бюро «Альянс-Право» взысканы проценты за пользование займом в сумме 100.000 рублей и неустойка в сумме 200.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.200 рублей. Со Строгова И.С. в пользу ООО юридическое бюро «Альянс-Право» взысканы проценты в сумме 60.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сторогов И.С. просит решение суда отменить, исковые требования, заявленные к нему, оставить без рассмотрения. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их уплаты. Полагает, что истец, предъявив к нему требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет, заявленных первоначально исковых требований.
Представитель истца и ответчик Строгов И.С. извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции телефонограммами 1 сентября 2017 года. Ответчик ООО «Ханты-Север» прекратил деятельность с исключением из ЕГРЮЛ 10 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 апреля 2012 года между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» (займодавец) и ООО «Ханты-Север» (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> под 8% годовых, а заемщик принял обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа согласно графику платежей (л.д. 196-199 том 1). Пунктом 6.2 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
24 апреля 2012 года в обеспечение возврата суммы займа по вышеуказанному договору, НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» заключен договор поручительства № со Строговым И.С.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 17 марта 2014 года удовлетворен иск НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» к ООО «Ханты-Север» и Строгову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа 1.235.600 рублей 95 копеек, расходы про уплате государственной пошлины в сумме 18.192 рубля 98 копеек, а всего 1.253.793 рубля 93 копейки.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 4 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства по исполнению приведенного выше судебного постановления, утверждено мировое соглашение между взыскателем и Строговым И.С., который признал имеющуюся перед взыскателем задолженность в сумме 1.253.793 руб. 93 коп., которую обязался погасить до 30 ноября 2016 года (л.д. 96-98 том 1).
В целях погашения долга Строгов И.С. перечислил НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» < данные изъяты> 8 декабря 2015 года и < данные изъяты> 26 января 2016 года (л.д. 147, 148 том 1).
12 декабря 2016 года МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» заключил договор уступки требования (цессии) с ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право», по которому последнему перешли все права (требования) займодавца к солидарным должникам по договорам от 24 апреля 2014 года № и №, включая право взыскания: невозвращенной суммы займа 942.857, 07 рублей; неуплаченных процентов за пользование займом, штрафа за нецелевое использование заемных средства, неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, иных, установленных условиями договора займа и договора поручительства, а также положениями законодательства, расходов, процентов и неустоек.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2017 года произведена замена взыскателя с НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» на ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» по исполнительному листу, выданному на основании определения Салехардского городского суда ЯНАО от 4 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» и Строговым И.С.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2017 года произведена замена взыскателя с НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» на ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом ЯНАО на основании решения Салехардского городского суда от 17 марта 2014 года на сумму < данные изъяты>.
Таким образом, по состоянию на дату перехода к истцу права требования к ответчикам сумма займа, подлежащего возврату, составила < данные изъяты>. Одновременно к ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» перешло право на неуплаченные проценты за пользование займом и неустойки, вытекающие из договора займа от 24 апреля 2012 года.
Принимая во внимание, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 17 марта 2014 года в пользу первоначального кредитора были взысканы проценты за пользование займом и неустойки за период со дня образования задолженности по 17 марта 2014 года, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» проценты за пользование займом и неустойку за иной временной период, начиная с 18 марта 2014 года по 10 февраля 2017 года.
Исходя из установленных договором микрозайма от 24 апреля 2012 года №, процентной ставки 8% годовых за пользование суммой займа и 20% годовых, установленных как неустойка, за спорный период с ООО «Ханты-Север» в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом в сумме < данные изъяты> (< данные изъяты> день х (8/365х100) и неустойка в сумме < данные изъяты> (< данные изъяты> день х (20/365х100). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции снизил размер процентов за пользование займом до 100.000 рублей и размер неустойки до 200.000 рублей.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика Строгова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в одновременном взыскании указанных процентов и неустойки, установленной договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.1 договора микрозайма от 24 апреля 2012 года, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее неустойка) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, выключая дату погашения просроченной задолженности.
Аналогичные условия включены в пункт 1.2.8 договора поручительства, заключенного со Строговым И.С.
Таким образом, в договоре микрозайма от 24 апреля 2012 года стороны предусмотрели ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).
Поскольку настоящий спор вытекает из неисполнения денежного обязательства по договору микрозайма от 24 апреля 2012 года, в котором взыскатель воспользовался правом взыскания с должника ООО «Ханты-Север» неустойки, предусмотренной договором займа как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со Сторогова И.С., являющегося солидарным должником, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же временной период.
В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года отменить в части взыскания со Строгова Ивана Сергеевича в пользу ООО юридическое бюро «Альянс-Право» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., оставив исковые требования без удовлетворения.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года оставить без изменения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка