Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2298/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2298/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление Пономаренко Н.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), адрес местонахождения: <адрес>, юридический адрес: <адрес> ИНН N; ОГРН N, дата внесения в ЕГРЮЛ записи ДД.ММ.ГГГГ, КПП N в пользу Пономаренко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Красногвардейским РОВД МВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, недоплаченную страховую выплату в сумме 46 400 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), адрес местонахождения: <адрес> ИНН N; ОГРН N, дата внесения в ЕГРЮЛ записи ДД.ММ.ГГГГ, КПП N в пользу ИП Алифиренко Владимира Викторовича, ИНН N ОГРН N, номер счета 40N Банк получателя: Адыгейское отделение N ПАО Сбербанк России г. Майкоп БИК N, кор.счет N КПП N ОКПО N, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), адрес местонахождения: <адрес> ИНН N; ОГРН N, дата внесения в ЕГРЮЛ записи ДД.ММ.ГГГГ, КПП N в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в сумме 1982 рубля".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Пономаренко Н.Ю. по доверенности Чалова Д.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, при этом, принадлежащие ей автомобиль Опель Астра г/н N получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гончаров А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Согласно страховому акту сумма ущерба составила 48100 рублей. С указанной суммой истец Пономаренко не согласилась, и обратилась за проведением автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 405 981 рубль.
20 февраля 2017 года в адрес страховщика была направлена претензия, в связи с чем истцу была перечислена страховой компанией сумма в размере 295600 рублей.
В связи с тем, что ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения в полном объеме, Пономаренко Н.Ю., согласно уточненных в судебном заседании требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": сумму страхового возмещения в размере 56 300 рублей, неустойку в размере 90643 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко Н.Ю. по доверенности Чалов Д.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать Пономаренко Н.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать. Доводы жалобы основаны на несогласии с судебным экспертным заключением. Также представитель ответчика указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, с обязанием истца предоставить судебному эксперту автомобиль для осмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономаренко Н.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Водитель ФИО6 на автомобиле "Volkswagen Jetta" г/н N допустил столкновение с автомобилем "OPEL ASTRA", г/н N, под управлением Митрахович И.А., принадлежащего Пономаренко Н.Ю. Виновным в ДТП признан Гончаров А.Н. В результате ДТП собственнику автомобиля "OPEL ASTRA", г/н N причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно страховому акту сумма ущерба составила 48100 рублей. С указанной суммой истец не согласился, и обратился к ИП Брилеву Е.А. за проведением автотехнической экспертизы, согласно которой сумма ремонта составила 405981,26 рублей.
20 февраля 2017 года в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просила возместить сумму в размере 351900 рублей. В ответ на претензию 27 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу в счет недоплаченной страховой выплаты еще 295600 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда от 21 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Алифиренко В.В.
В соответствии с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Алифиренко В.В. от 06 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "OPEL ASTRA", г/н N с учетом износа составляет 390100 рублей.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, правом подачи данного ходатайства в суде первой инстанции, представитель ответчика не воспользовался.
Разрешая заявленные Пономаренко Н.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 400 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер до 3000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в расходы по оплате независимой и судебной экспертиз.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка