Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2298/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2298/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Полищука Артема Юрьевича к ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Полищук Артем Юрьевич обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Борисова А.В. от 17 сентября 2014 года Полищук А.Ю., отбывавший наказание по приговору суда в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, незаконно водворён в штрафной изолятор сроков на 15 суток. Данное постановление отменено постановлением Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 12 декабря 2016 года. По мнению истца, в связи с совершением побега он должен был быть помещён и находиться не в штрафном изоляторе, а в следственном изоляторе. Дисциплинарное наказание истец отбывал в ненадлежащих условиях: в помещении, площадью 4 квадратных метра, не предназначенном для содержания осуждённых, в котором отсутствовал водопровод, из санитарного узла (туалета) постоянно исходили неприятные запахи. В связи с водворением в штрафной изолятор Полищук А.Ю. был лишён свиданий, передач, телефонных разговоров с семьёй и родственниками. Вследствие указанного истцу был причинён моральный вред.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года постановлено: исковые требования Полищука А.Ю. удовлетворить частично; взыскать с пользу Полищука А.Ю. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в остальной части исковых требований Полищука А.Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 199000 рублей отказать; в удовлетворении исковых требований Полищука А.Ю. к ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
С данным решением не согласен ответчик Российская Федерация в лице ФСИН России, которым принесена апелляционная жалоба на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года. ФСИН России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Полищука А.Ю. отказать в полном объёме, мотивируя тем, что судом не было учтено, что постановление о водворении в штрафной изолятор осуждённого Полищука А.Ю. отменено спустя два года и только в связи с неправильным оформлением документов, а не в связи с отсутствием нарушения Полищуком А.Ю., правил внутреннего распорядка осуждённых в исправительном учреждении, что не может служить основанием для компенсации истцу морального вреда. Факт причинения вреда, незаконность действий должностных лиц уголовно-исправительной системы, причинная связь между ними не подтверждены и истцом не доказаны. Незаконное содержание в штрафном изоляторе не является нарушением нематериальных благ. Предусмотренные Уголовно-исправительным кодексом Российской Федерации меры взыскания и условия их применения, в том числе водворение в штрафной изолятор, не имеют целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства осуждённого.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Полищука А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области и третьего лица врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Борисова А.В., которые признаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заявили ходатайств об отложении судебного заседания. Оснований полагать уважительными причины неявки в судебное заседание указанных лиц не имеется.
Заслушав объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Ушаковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы ФСИН России в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По тем же правилам компенсируется причинённый моральный вред. Компенсация морального вреда по смыслу положений статей 12, 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав, а также имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Полищук А.Ю., отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении - ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, расположенной в с.Шилекша Кинешемского района Ивановской области, - 16 сентября 2014 года в период с 5 часов 20 минут по 6 часов умышленно, самовольно, незаконно оставил распоряжение означенной колонии-поселения, ушёл пешком от места отбывания наказания, тем самым осуществил побег из мест лишения свободы, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в совершении которого Полищук А.Ю. признан виновным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2015 года по уголовному делу № 1-144 и ему назначено уголовное наказание.
17 сентября 2014 года врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области старшего лейтенанта внутренней службы Борисова А.В. вынесено постановление о водворении осуждённого Полищука А.Ю. в штрафной изолятор сроком на 15 суток без вывода на работу за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, - за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 16 сентября 2014 года в 6 часов 20 минут во время проведения утренней физической зарядки было выявлено его отсутствие, в ходе оперативно-розыскных мероприятий 17 сентября 2014 года осуждённый Полищук А.Ю. был задержан в с.Зобнино на перекрёстке дорог с.Журихино и д.Костяево.
Постановлением об отмене дисциплинарного взыскания от 12 декабря 2016 года, принятым Ивановским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, постановление о водворении осуждённого Полищука А.Ю. в штрафной изолятор от 17 сентября 2017 года отменено по следующим основаниям.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, указанные в части 1 статьи 115 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в том числе водворение в штрафной изолятор сроком до 15 суток. Согласно требованиям части 1 статьи 119 и статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Вместе с тем в постановлении не указаны существенные обстоятельства, непосредственно влияющие на законность принимаемого решения. В постановлении отсутствуют сведения об исправительном учреждении, в котором допущено нарушение и о конкретном месте его совершения. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2015 года Полищук А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; судом при вынесении приговора установлено, что 16 сентября 2014 года в период с 5 часов 20 минут по 6 часов Полищук А.Ю. умышленно, самовольно, незаконно оставил распоряжение колонии-поселения ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, после чего ушёл пешком от места отбывания наказания, то есть совершил побег из мест лишения свободы. Таким образом, при вынесении постановления о водворении осуждённого Полищука А.Ю. в штрафной изолятор неправильно установлены обстоятельства совершённого им проступка, что противоречит требованиям статьи 117 УИК РФ.
Согласно отметкам в постановлении о водворении осуждённого в штрафной изолятор от 17 сентября 2014 года, Полищук А.Ю. принят в штрафной изолятор ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области 17 сентября 2014 года в 18 часов 5 минут. Судом установлено, что осуждённый находился в штрафном изоляторе 15 суток.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, части 3 статьи 125, статей 151, 1101 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии доказательств несоответствия условий содержания Полищука А.Ю. в штрафном изоляторе установленным нормам и о незаконном привлечении Полищука А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, что счёл основанием для признания факта причинения ему физических и нравственных страданий, превышающих неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и, приняв во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, лишение свиданий, передач и телефонных разговоров, личность истца, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с незаконным содержанием в штрафном изоляторе, невозможность истца изменить данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования Полищука А.Ю. в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор, уменьшив размер компенсации до 1000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Правовое положение Полищука А.Ю. как осуждённого в спорный период времени регламентировалось Уголовно-исправительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ) и принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).
Согласно пункту 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуждённым запрещается нарушать линию охраны объектов либо границы территории исправительных учреждений.
В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 3 статьи 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться, в частности, меры взыскания в виде водворения осуждённых, содержащихся в колонии-поселении, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Дисциплинарное взыскание заключается в наложении дополнительных ограничений на осуждённого, и его основанием является дисциплинарное нарушение осуждённым установленного порядка отбывания наказания. За умышленное уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных решений о применении уголовного наказания, законом предусмотрена уголовная ответственность, в частности статьями 313, 314 УК РФ. Побег из места лишения свободы, в отличие от предусмотренного пунктом 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нарушения, имеет повышенную общественную опасность, влечёт прерывание исполнения приговора суда, способствует подрыву авторитета судебной власти и дезорганизации деятельности исправительного учреждения, созданию опасности совершения таким лицом нового преступления, беспокойству населения и неуверенности его в способности правоохранительных органов обеспечивать надежную изоляцию от общества опасных преступников.
Согласно примечанию к главе XXXIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в экстренных случаях при отсутствии начальника исправительного учреждения, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение режима невозможно, осуждённые могут быть помещены в штрафные изоляторы, одиночные камеры исправительной колонии особого режима по постановлению оперативных дежурных исправительных колоний, дежурных помощников начальников тюрем до прихода начальника исправительного учреждения, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является.
В порядке, предусмотренном примечанием к главе XXXIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Полищук А.Ю. в штрафной изолятор не помещался.
Как следует из постановления о водворении осуждённого в штрафной изолятор от 17 сентября 2014 года, Полищук А.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, то есть за нарушение линии охраны объектов либо границы территории исправительных учреждений. Вместе с тем в действиях Полищука А.Ю., продолжавшихся с 16 сентября 2017 года 5 часов 20 минут - 6 часов по 17 сентября 2014 года 7 часов 29 минут, имеют место признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ, за совершение которого Полищук А.Ю. осуждён приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2015 года, что учтено Ивановским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области при вынесении постановления об отмене дисциплинарного взыскания и в совокупности с отсутствием в постановлении сведений об исправительном учреждении, в котором допущено нарушение, месте его совершения оценено как неправильное установление обстоятельств совершённого Полищуком А.Ю. проступка.
Названное основание отмены постановления о водворении осуждённого в штрафной изолятор от 17 сентября 2014 года, вопреки мнению апеллянта, не может быть квалифицировано как формальное.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать привлечение осужденного Полищука А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор законным и обоснованным.
В силу статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В колониях-поселениях осуждённые отбывают наказание в условиях, определяемых статьями 128, 129 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Условия содержания осуждённых в штрафном изоляторе определены статьёй 116 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В силу части 1 статьи 116 УИК РФ, осуждённым к лишению свободы, водворённым в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей; они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
Также ограничения условий содержания осуждённых в штрафном изоляторе установлены пунктами 89, 97, 148, 150, 151, 152, 153, 156, 159, 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
При этом правовое положение осуждённых, содержащихся в штрафном изоляторе, в том числе в правах на свидания, телефонные разговоры, приобретение и наличие при себе продуктов питания, получение передач, ограничено в большей степени и по отношению и к положению находящихся в следственном изоляторе лиц, определяемому нормами Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждёнными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950.
Незаконное, необоснованное водворение осуждённых к лишению свободы в штрафной изолятор, таким образом, неотъемлемо влечёт умаление их нематериальных благ и личных неимущественных прав, в том числе достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, права на свободу, уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьями 3, 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г.Риме 4 ноября 1950 года, в степени, не соответствующей пределам, установленным части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Лишение Полищука А.Ю. свиданий, передач и телефонных разговоров с членами семьи, родственниками, на что ссылался истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, представляет собой нарушение указанных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.
Исходя из объективной и субъективной сторон деяния осуждённого Полищука А.Ю., отмены постановления о его водворении в штрафной изолятор как незаконного, природы нарушенных прав и благ истца в связи с водворением в штрафной изолятор, в их совокупности, достаточных правовых оснований полагать об отсутствии совокупности условий наступления деликтной ответственности, возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, предусмотренных статьями 151, 1101, 1064, 1069 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
С учётом выше изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное содержание в штрафном изоляторе не является нарушением нематериальных благ, что истцом не представлены бесспорные доказательства виновности действий должностных лиц государственных органов, причинной связи между вредом и действиями должностных лиц, доказательства в подтверждение физических и нравственных страданий, не указаны нарушенные действиями (бездействием) ответчиков неимущественные права, последствия причинённых физических и нравственных страданий. Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя их характера спорных правоотношений, в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц и отсутствия вины в причинении вреда, вопреки мнению апеллянта, отнесению на истца не подлежит, данные обстоятельства доказываются ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно возложил на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации обязанность по компенсации Полищуку А.Ю. морального вреда, выразившегося в претерпевании им нравственных страданий в связи с умалением нематериальных благ и личных неимущественных прав вследствие незаконного водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Взыскание судом денежной компенсации морального вреда указанным образом в размере 1000 рублей требованиям статей 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствует. На какие-либо последствия, наступившие в результате причинённых истцу страданий, истец не указывает и не подтверждает их наступление какими-либо доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, и судом размер компенсации морального вреда уменьшен. Размер компенсации определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соответствует степени и продолжительности ограничений и страданий, которые претерпел истец, отвечает требованиям разумности и справедливости, не противоречит нормам права, цели защиты субъективного права и не нарушает баланса интересов сторон спорного правоотношения.
Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат безусловных оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
