Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-22981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021г. по делу по иску Скоморохова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоморохов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 503 232 руб., неустойки в размере 5 236 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31 января 2020г. в результате ДТП, автомобиль "Порше", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

06.07.2020г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба. На основании заключения N 692-А от 04.08.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП <ФИО>10 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 2 106 541 руб. 67 коп., без учета износа - 3 752 456 руб. 67 коп., рыночная стоимость автомобиля - 1 994 810 руб., стоимость годных остатков - 491 577 руб. 04 коп.

19.08.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с приложением результатов независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Страховая компания, рассмотрев данную претензию, отказала в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 029 476 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями; решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2020г. в результате ДТП, автомобиль "Порше", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело Скоморохову А.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

06.07.2020г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному виновником ДТП Верлевским Н.Ю. на сумму 3 000 000 руб, что подтверждается страховым полисом ДСАГО серии <...>, страховая премия 7 500 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 24.08.2018 N 506).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией 10.07.2020г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, проведено транспортно- трасологическое исследование и отказано 23.07.2020г. истцу в выплате страхового возмещение в связи с не подтверждением соотношения заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с заключением страховщика, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой составлен дефектовочный акт, проведен осмотр поврежденного ТС истца независимым оценщиком и 04.08.2020г. составлено заключение независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 106 541 руб.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховой случай имел место, механизм формирования повреждений ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП, и сделал вывод о том, что в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением <...> N 12 от 19.01.2021г., за вычетом суммы в размере 400 000 руб., предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумма неустойки, компенсация морального вреда и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 7 Правил страхования добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) - риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда Потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре страхования.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением страхователя (водителя ТС), имеющего действующие право на управление транспортного средства соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Из заключения эксперта <...> N 12 от 19.01.2021г. следует, что механизм формирования повреждений автомобиля "Порше", государственный регистрационный номер , соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 31.01.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше", государственный регистрационный номер , согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа составляет 2 071 194 руб., рыночная стоимость составляет 1 922 000 руб., стоимость годных остатков составила 492 524 руб. Размер страхового возмещения суд определилисходя из размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП-разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 922 000 руб - 492 524 руб. ) и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Несмотря на доводы ответчика, оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ) не имеется.

Экспертиза по данному делу носила комплексный характер, вопрос об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был разрешен экспертом <ФИО>11., который состоит в реестре экспертов-техников МАК. Им при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Эксперт <ФИО>13 ответил на вопросы транспорно- трасологического характера, указал конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждений, ход исследования детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом проанализированы действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые были представлены сторонами по делу.

Автомобиль был представлен на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки, повреждения зафиксированы в акте осмотра, а также фотоматериалах, которые были представлены на исследование эксперту.

Наличие скрытых повреждений (ходовой части) ТС, подтверждено соответствующими диагностическими данными и не исключалось при проведении первичного осмотра транспортного средства страховой компанией 10.07.2020 года ( л.д. 1178-179)

Судебная экспертиза проведена с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховщика, а также с учетом фотоматериалов, которых как следует из заключения, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что невозможно проверить стоимость запасных частей автомобиля, приведенных в заключении экспертизы несостоятелен, поскольку в заключении указан каталожный номер каждой детали, включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта и ссылки в используемой литературе на соответствующие сайты Интернет магазинов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия разницы между ценой запчастей, указанной в заключении эксперта и ценой запчастей, представленных на рынке.

Довод ответчика о том, что трасологическое исследование проведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению трасологического исследования противоречит заключению судебного эксперта, в связи с тем, что, как усматривается из указанного заключения, экспертом была проведена реконструкция механизма данного происшествия, в соответствии с методическим пособием для экспертов, следователей и судей "Транспортно-траослогическа экспертиза по делам о ДТП" (Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006, Часть 1, 2).

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>12 был допрошен по ходатайству ответчика и дал ответы на все интересующие стороны и суд вопросы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". В том числе положении о штрафе за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Условие Правил страхование N 150 о том, что в рамках сложившихся правоотношений компенсация морального вреда не производится, противоречит закону, а потому ничтожно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 400 000 руб., что, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности, целесообразности и соразмерности ответственности нарушенному праву.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 4 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка