Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-22980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Останиной Е.В. по доверенности Ханнанова В.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Останина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ФИШТ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также неустойку за период с 25 июля 2019 года по 25 декабря 2020 года в размере <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 года между Останиной Е.В., правопреемником граждан Вязенкина Е.А., Билаловой В.А., Родионова В.Ю., с одной стороны, и ООО "ФИШТ" с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве N 2/0203-2016/58. Предметом указанного Договора является постройка объекта недвижимости (квартира общей площадью <...> кв.м, проектный N 0203, расположенная на 1 этаже, дома <Адрес...>). Согласно п.2.4 Договора долевого участия срок завершения строительства Объекта недвижимости и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию определен не позднее 31 августа 2017 года. Квартира была передана истцу 25 июля 2019 года. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости в размере <...> рублей. Истец направлял претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года с ООО "ФИШТ" в пользу Останиной Е.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину с ООО "ФИШТ" в размере <...> рублей и <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Останиной Е.В. по доверенности Ханнанов В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что неустойка и штраф необоснованно снижены. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ФИШТ" по доверенности Ситник О.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, 29 июля 2016 года между ООО "ФИШТ" и Вязенкиным Е.А. был заключен договор N 2/0203-2016/58 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29 февраля 2016 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23/050- 23/050/600/2016-1224/1.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора, Застройщик ООО "ФИШТ" обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: Квартиру с проектным номером 0203, проектной площадью <...> кв.м, количество комнат - 1, расположенную на 02 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между участником долевого строительства Вязенкиным Е.А. и ООО "ФИШТ" 30 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 2/0203-2016/58 от 29 января 2016 года, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12 апреля 2017 года, запись регистрации

N 23:49:0205023:5 - 23 / 050 / 2017 - 31. Согласно условиям дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 года стороны установили стоимость объекта долевого участия в размере <...>., а также, что оплата цены договора осуществляется участником с рассрочкой платежа до 30 сентября 2016 года, при этом на сумму в период отсрочки производится начисление процентов исходя из 12,3 % годовых. В связи с чем, разница в сумме <...>. является начисленными процентами и не входит в стоимость Объекта долевого участия.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 согласно договору уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 2/0203-2016/58 от 29 января 2016 года (договор цессии) Вязенкин Е.А. передал право требования по договору долевого участия Билаловой В.А. и Родионову В.Ю. Договор цессии надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12 апреля 2017 года, запись регистрации N 23:49:0205023:5-23/050/2017-33.

14 мая 20219 года между Билановой В.А., Родионовым В.Ю., Родионовой И.В. и Останиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 2\0203-2016\58 от 29 января 2016 года.

30 августа 2017 года между ООО "ФИШТ" Билаловой В.А. и Родионовым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 2\0203-2016\58 от 29 января 2016 года, согласно условиям которого срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком (ООО "ФИШТ") разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2018 года. Указанное дополнительное соглашение надлежащим образом зарегистрировано Управление Росреестрапо Краснодарскому краю 22 декабря 2017 года, запись регистрации N 23:49:0205023:5-23/050/2017-167.

Согласно пункту 6.2 Договора срок передачи Застройщиком и принятия Участниками долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом:

начало передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию;

окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с указанными условиями Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30 июля 2018 года.

Положениями пункта 4.2.3 Договора определено, что Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4 настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом, ответчик при наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им ; обязательств перед участником долевого строительства вправе был перенести окончательный срок передачи Объекта на срок 3 месяца - до 30 октября 2018 года.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям пункта 4.2.3 Договора, застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 3 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Сведения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию были внесены Застройщиком в проектную декларацию и опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте Застройщика: www.огнисочи.рф в разделе "Документы".

Из материалов дела следует, что письмом от 02 августа 2018 года исх. N 281 (РПО 80085026008410) участники долевого строительства были уведомлены о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с чем, окончательный срок передачи объектов участнику долевого строительства 30 октября 2018 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14 мая 2019 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 15 июня 2019 года за N 23:49:0205023:5-23/050/2019-686 право требования по договору долевого участия N 0203-2016/58 от 29 января 2016 года перешло к истцу Останиной Г.В. При подписании данного Договора цессии истец - Останина Г.В. была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора долевого участия и не возражала против его условий, а также не просила о заключении иных дополнительных соглашений к нему.

Согласно материалам дела, Объект долевого участия в строительстве был передан Останиной Е.В. по Акту приема-передачи 25 июля 2019 года без замечаний и претензий к качеству объекта.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Останиной Е.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки - <...> рублей, штрафа - <...> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ООО "ФИШТ" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, задержку сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по вине ООО "Газпром газораспределение Краснодар" в г. Сочи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, непреодолимых обстоятельств по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц - ООО "Газпром газораспределение Краснодар" в г. Сочи. Непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до <...> рублей и штрафа - до <...> рублей, исходя из суммы стоимости квартиры - <...> рублей, периода просрочки с 30 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а так же необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание как период просрочки, так и доводы ответчика о причинах задержки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к правоотношениям, основанном на денежном обязательстве, тогда как ответчик обязан был передать объект долевого строительства дольщику, более того, к спорным правоотношениям применима специальная норма права, а именно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 25 июля 2019 года по 25 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.