Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22980/2021
г. Красногорск
Московская область 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачёвой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5633/2021 по иску Рассказовой Лейлы Элиасовны к Стародубцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Рассказовой Лейлы Элиасовны, Назаровой Екатерины Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Рассказова Л.Э. обратилась в суд с иском к Стародубцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 134,76 руб., указав, что <данные изъяты> она заключила с Назаровой Е.С. договор займа, по условиям которого, Назаровой Е.С. переданы денежные средства в размере 55 000 евро на срок, установленный в договоре, денежные средства по договору займа переданы для Назаровой Е.С. ответчику Стародубцеву И.В. в размере 3 880 000 руб., однако, ответчик их Назаровой Е.С. не передал, ей, Рассказовой Л.Э., также не возвратил.
Ответчик Стародубцев И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никаких обязательств перед истицей не имеет, он получил от нее по одной из расписок денежные средства в размере 1 940 000 руб., но не для передачи Назаровой Е.С., а в счет погашения долга Назаровой Е.С. перед ним, по договоренности с Назаровой Е.С. последняя должна взять в долг у Рассказовой Л.Э. определенную сумму и передать ему в счет погашения неисполненных обязательств.
Третье лицо Назарова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Рассказова Л.Э. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между Рассказовой Л.Э. и Стародубцевым И.В., во исполнение которых истицей были переданы денежные средства ответчику, не имеется.
Договорзайма от <данные изъяты> заключен между Рассказовой Л.Э. и Назаровой Е.С., по условиям которого Назарова Е.С. обязана вернуть истцу займ, срок исполнения обязательств по договору займа еще не истек.
Соответственно, истица не лишена права предъявить требования о возврате займа непосредственно к заемщику Назаровой Е.С., сама Назарова Е.С. никаких самостоятельных требований к Стародубцеву И.В. не предъявляет.
Закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место исполнение обязательств третьего лица по передаче денежных средств заемщику, а потому у ответчика не возникла обязанности по возврату истцу денежных средств.
Суд также указал, чтоРассказова Л.Э, передавая денежные средства ответчику, достоверно знала об отсутствии у Стародубцева И.В. перед ней каких-либо обязательств.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда <данные изъяты> по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Рассказова Л.Э. и Назарова Е.С. заключили договор займа на сумму 55 000 евро на срок до <данные изъяты>, сумма займа подлежала передаче Назаровой Е.С. равными траншами в течение 8 месяцев.
Денежные средства по договору займа от <данные изъяты> года в размере 3 880 000 руб. двумя равными платежами Рассказова Л.Э. передала Стародубцеву И.В. для передачи Назаровой Е.С., которые в дальнейшем Назаровой Е.С. не передал.
В подтверждении своих доводов истица представила две расписки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года
В тексте расписки от <данные изъяты> указано: я, адвокат Стародубцев И.В., получил от Рассказовой Л.Э. денежные средства в размере 1 940 000 руб. для Назаровой Е.С. по договору займа от <данные изъяты> (л.д. 10).
Аналогичный текст содержится в расписке от <данные изъяты> о получении адвокатом Стародубцевым И.В. от Рассказовой Л.Э. денежных средств в размере 1 940 000 руб. для Назаровой Е.С. (л.д. 11).
Факт получения денежных средств в общей сумме 3 880 000 руб., а также свои подписи на расписках ответчик Стародубцев И.В. не оспаривал, однако указал, что денежные средства, полученные им от Рассказовой Л.Э., не подлежали передаче Назаровой Е.С., т.к. у Назаровой Е.С. были неисполненные денежные обязательства перед ним в части оплаты его услуг как адвоката по представлению ее интересов по факту противоправных действий ее бывшего супруга Назарова В.С. в рамках уголовного преследования.
В подтверждение своих доводов представил проект договора на оказание юридических услуг, обращения Назаровой Е.С. в правоохранительные органы от <данные изъяты>.
Между тем, данные документы не являются доказательствами в обоснование доводов ответчика, т.к. из текста представленных истицей расписок бесспорно следует, что они получены Стародубцевым И.В. от Рассказовой Л.Э. для Назаровой Е.С.
Письменных доказательств, подтверждающих, что Назарова Е.С. получила от Стародубцева И.В. денежные средства в размере 3 880 000 руб., ответчик суду не представил.
Суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования Рассказовой Л.Э. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства по двум распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в сумме 3 880 000 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 134,76 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за пользование денежной суммой 1 940 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 396,13 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за пользование денежной суммой 1 940 000 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы за период с <данные изъяты> по день фактического возврата задолженности, исходя из размера задолженности в сумме 3 880 000 руб. и процентов, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Рассказовой Л. Э. удовлетворить.
Взыскать со Стародубцева И. В. в пользу Рассказовой Л. Э. неосновательное обогащение в сумме 3 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 143.76 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 396,13 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Взыскать со Стародубцева И. В. в пользу Рассказовой Л. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата задолженности, исходя из размера задолженности в сумме 3 880 000 руб. и процентов, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
