Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу Альхова Дмитрия Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Альхову Дмитрию Юрьевичу, Морозовой Нине Алексеевне об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Альхову Д.Ю., Морозовой Н.А. об обязании выполнить работы по демонтажу оборудования: один козырек, один роллет, два вентиляционных трубопровода, два бытовых кондиционера на дворовом фасаде многоквартирного дома из помещения N...-Н по <адрес>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем одного козырька, одного роллета, двух вентиляционных трубопровода, двух бытовых кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома из помещения N...-Н по <адрес>, лит. А в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Жилкомсервис N<адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> , лит. А.

Альхов Д.Ю. и Морозова Н.А. являются собственниками помещения N...-Н по <адрес>, лит. А.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование о предоставлении согласованной в установленном порядке разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, но до настоящего времени документов ответчиками представлено истцу не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Альхов Д.Ю., Морозова Н.А., сособственники помещения N...-Н по <адрес>, лит. А в Санкт-Петербурге, обязаны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств оборудование: козырек, один роллет, два вентиляционных трубопровода, два кондиционера на дворовом фасаде дома по адресу: <адрес>, лит. А, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вышеуказанного оборудования.

С Альхова Д.Ю., Морозовой Н.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

С вышеуказанным решением не согласился Альхов Д.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Жилкомсервис N<адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 15), протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (л.д. 23-25).

Альхов Д.Ю. и Морозова Н.А.являются собственниками помещения N...-Н, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33).

В ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А выявлено, что на фасаде указанного дома собственниками помещения N...-Н по <адрес>, лит. А установлено дополнительное оборудование:один козырек, один роллет, два вентиляционных трубопровода, два бытовых кондиционера, при этом разрешительная документация на данный кондиционер отсутствует, что зафиксировано в акте N 755 от 20.07.2021 (л.д. 11).

20.07.2021 в адрес ответчиком было направлено предписание N 428 с требованием оформления согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещенное оборудование в пятидневный срок, демонтажа оборудования в случае отсутствия разрешительных документов или согласия собственников помещений (л.д. 13).

Актом комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 08.12.2021 подтверждается неисполнение ответчиками вышеуказанного предписания (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 4, 17, 36, 37,40, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., принимая во внимание, что размещение ответчиками дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> N...-Н, произведено в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о демонтаже оборудования: одного козырька, одного роллета, двух вентиляционных трубопроводов, двух бытовых кондиционеров, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и устранении повреждений общего имущества, связанного с демонтажем вышеуказанного оборудования, установив срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ в течение 1 мес.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Альхов Д.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является ненадлежащим истцом, а также на неверное распределение между ответчиками в равных долях судебных расходов, тогда как доли в праве собственности на объект недвижимости у собственников не являются равными.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания Альхова Д.Ю., Морозовой Н.А. демонтировать незаконно размещенное оборудование на дворовом фасаде спорного многоквартирного дома, как и с выводами суда о наличии правовых оснований для обращения ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в мног […]*
________________          
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств того, что установка дополнительного оборудования: один козырек, один роллет, два вентиляционных трубопровода, два бытовых кондиционера на дворовом фасаде многоквартирного дома из помещения N...-Н, произведена в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании анализа приведенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что необходимым условием для использования фасада здания в целях размещения дополнительного оборудования необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обращение к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение указанного оборудования на фасаде многоквартирного дома и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, а также доказательств безопасности установленного оборудования для жизни и здоровья граждан.

При отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома дополнительное оборудование, являющееся предметом настоящего спора, на фасаде жилого дома размещен собственником спорного нежилого помещения незаконно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиками действующего жилищного законодательства Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общим имуществом.

Кроме того, как указано в п. 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (роллеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о его демонтаже и восстановлении целостности фасада.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, как правомерно указал суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права.

В данном случае Общество выступает от лица всех собственников многоквартирного дома, в рамках возложенных на него договором обязанностей, и в соответствии с действующим уставом.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия доверенности, выданной Разгулову В.В. на представление интересов Общества несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Разгулов В.В. является генеральным директором ООО Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", избранным заседанием Совета директоров, оформленного протоколом N... от 07.11.2017 (л.д. 29-39), наделен всеми полномочиями, установленными законом, в том числе, полномочиями по выдаче от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" доверенности на ведение дел в судах.

Настоящее исковое заявление подписано представителем Общества- Фоминых В.Н., действующей на основании доверенности от 24.11.2021, выданной генеральным директором Разгуловым В.В. (л.д.27).

Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности- Разгулов В.В.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" является надлежащим истцом и требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, законны и обоснованны.

Однако судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы в части обязания ответчиков возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчиков возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеизложенные разъяснения.

Принимая во внимание, что Альхов Д.Ю., Морозова Н.А. являются собственниками нежилого помещения, обязанными демонтировать незаконно установленное оборудование на фасаде дома в связи с удовлетворением исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в полном объеме, обязанность по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 000 руб. возлагается на них в солидарном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.