Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В. и Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобами истца Лубинца О.В. и его представителя по доверенности Лукашиной Л.А., представителя ответчика по доверенности Макарян Н.К. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубинец О. В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не направлении ему информации по своему банковскому счету и обязании направить письменный ответ по заявлению от 24.12.2020 г.

От истца Лубинец О.В. 23.03.2021 поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требования истца. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что подтверждено подписью истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, полагая исковые требования необоснованными, а действия истца недобросовестными и не направленными на защиту своих прав, поскольку надлежащая информация была направлена истцу 5.01.2021 г. и оснований обращения в суд не имелось.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе истец Лубинец О.В. и его представитель по доверенности Лукашина Л.А. просят изменить определение суда, дополнив его резолютивную часть основанием отказа от иска: в связи с добровольным удовлетворением требования истца после обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Макарян Н.К. в своей частной жалобе просила отменить определение суда как не обоснованное, поскольку целью истца является не защита, а злоупотребление правом направленное на обогащение за счет ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив определение суда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводам, что имеются основания для отмены определения суда в связи с наличием нарушений процессуального права (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает.

Заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу подписано Лубинцом О.В., приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, на что имеется ссылка непосредственно в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем районным судом в обжалуемом определении не указана причина отказа истца от иска (в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных в суд требований), что породило частную жалобу истца, а так же не дана оценка доводам ответчика о том, что данное утверждение истца не основано на материалах дела и позволяет ему в последующем претендовать на возмещение судебных расходов в силу ст. 101 ГПК РФ.

Районный суд, при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд, не нарушает права и законные интересы ответчика, несмотря на наличие в деле несогласия представителя Банка с прекращением производства по делу по данным основаниям, а по другим снованиям истец не согласен на прекращение производства по делу.

Вместе с тем доводы частной жалобы истца и его представителя о внесении изменения в основание прекращения производства по делу не подлежат удовлетворению, поскольку Лубинцом О.В. не указано чем формулировка прекращения дела указанная судом нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного и принимая во внимание приложенную истцом судебную практику, согласно которой истец систематически обращается в судебные органы с различными исками о признании незаконным бездействий, а в последствии отказывается от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение районным судьей положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалованное судебное определение нельзя признать законными и оно в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Маркарян Н.К. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменить. В принятии отказа Лубинец О.В. от исковых требований отказать.

Гражданское дело по иску Лубинца О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействие ответчика и обязании дать ему письменный ответ, возвратить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Частную жалобу Лубинец О.В. и его представителя Лукашиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка