Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-22975/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года частную жалобу Щуклина В.П. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 г. решением Истринского городского суда Московской области Щуклину В.П. отказано в удовлетворении требований к Ассоциации "ЛПХ Раменка" о признании права общей совместной собственности на земельный участок.

Ассоциация "ЛПХ Раменка" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично - за услуги представителя взыскано 45.000 руб. и почтовые расходы.

Не согласившись с постановленным определением суда, Щуклин В.П. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Истринского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Щуклина В.П. к Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" о признании права общей совместной собственности за коллективом ЛПХ "Раменка" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиком; внесении в ЕГРН сведений о коллективе ЛПХ "Раменка" как о собственнике данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены следующие расходы: оплата услуг представителя Конюховой М.В. в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (том 4 л.д. 5-6, 7,8), оплата услуг представителя Мухамедшина Д.В. в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (том 4 л.д. 9-10, 11, 12), оплата услуг представителя Конюховой М.В. в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (том 4 л.д. 13-14, 15, 16), судебные расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 967, 36 руб.

Поскольку юридические услуги при разрешении спора судом фактически ответчику были оказаны и реально им оплачены, в удовлетворении исковых требований истца было отказано, процессуальные препятствия к взысканию с истца судебных расходов у суда отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов в виду несогласия с решениями в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не являются основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щуклина В.П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка