Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-22975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.,при помощнике судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Ш.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в Петроградский районный суд <адрес> с иском к Ш.Д.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 349 611,78 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N <адрес>". Ш.Д.А. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи N... АК от <дата>. Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчику коммунальных услуг, однако ответчик систематически не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, которую ответчик в добровольном порядке не погасил. В виду наличия задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, <дата> был вынесен судебный приказ, который отменен определением от <дата>, в связи с предоставлением ответчиком возражений. Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность ответчиком добровольно не оплачена, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" удовлетворены: с Ш.Д.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 349 611,78 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ш.Д.А. подал апелляционную жлобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Ш.Д.А., истец ООО "Жилкомсервис N <адрес>", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статей 167, статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Ответчик Ш.Д.А. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., <адрес>.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет в размере 349 611,78 рублей.

На основании заявления ООО "Жилкомсервис N <адрес>" <дата> мировым судьей судебного участка N... <адрес> вынесен судебный приказ N... о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением от <дата> мировым судьей судебного участка N... <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N... <адрес>, отменен судебный приказ N... от <дата> на основании представленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решением суда, ответчик в доводах жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Жилкомсервис N <адрес>" права на управление спорным многоквартирным домом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., <адрес>, на основании протокола N... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; данный дом передан в управление истца по акту приема-передачи жилого дома, подписанному ГУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" и истцом.

Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников признано в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., <адрес>, оказывались иной управляющей организацией, которой ответчик производил оплату, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги управляющей организации ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Как установлено судом первой инстанции, расчет начислений произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, обоснованность начислений ответчиком не оспорена, как и не оспорено фактическое оказание данных услуг.

Документы и доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, настоящий спор находился в производстве Петроградского районного суда <адрес> с <дата>. Копия искового заявления была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Первоначально, спор рассмотрен судом в порядке заочного производства.

Определением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено по заявлению Ш.Д.А.

Производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <дата>, о котором ответчик извещен судебной повесткой, полученной лично <дата>, в судебное заседание не явился, равно как и не явился в судебное заседание, назначенное на <дата>.

При этом вопреки утверждениям подателя жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также доказательства, подтверждающие как направление такого ходатайства, так и уважительность причин неявки в судебное заседание <дата>.

Доказательств обратного, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик, знающий о наличии настоящего спора в суде, имел возможность заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, равно как и представить любые иные доказательства в обоснование возражений на заявленные требования, а также представить контр-расчет сумм, предъявленных ко взысканию.

Между тем, от представления данных доказательств, которые могли бы быть проверены судом как первой, так и апелляционной инстанции, ответчик уклонился.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка