Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-22973/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации г. Сочи к Спирину К. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

по частной жалобе Спирина К. А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации г. Сочи обратилось в суд с иском к Спирину К. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края. Указанное ходатайство ответчик мотивировал тем, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту его жительства ответчика (г. Железногорск), поскольку данный спор не относится к категории дел о правах на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Спирина К.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

На указанное определение Спирин К.А. подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Просит отменить вышеуказанное определение суда и передать гражданское дело по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330, ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Отказывая в удовлетворении ходатайства Спирина К.А., суд первой инстанции сделал верный вывод, указывая, что в связи с наличием спора о праве (прекращении права аренды) на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, уч. 15/6, в соответствии со ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данный спор рассматривается по месту нахождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как земельный участок с кадастровым номером , относительно которого заявлены требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности за пользование земельным участком, расположен по адресу: <Адрес...>, уч. 15/6, и относится к территориальной подсудности Лазаревского районного суда г. Сочи.

Таким образом, учитывая изложенное, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности и принято судом с соблюдением правил подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что истец не является стороной, заключившей указанный договор, поскольку не наделен полномочиями на его заключение, а, следовательно, не имеет полномочий на его расторжение, исходя из его компетенции, предусмотренной Уставом, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Спирина К. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Таран А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка