Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-22973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-22973/2021
г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Карташова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов, по встречному иску Борисенко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Борисенко И. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Борисенко И.А. - Макарова Р.С., представителей Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" - Жаботинского А.С., Ковалевой И.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "РВР - Сервис" - Жаботинского А.С.,
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ООО "Монолитстройсервис" и Борисенко И.А. заключен договор <данные изъяты>/Р/СУ от 01.05.2011г. на предоставление услуг по месту нахождения заказчика <данные изъяты> на территории дачной застройки "Риверсайд", расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования. В соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Риверсайд". Земельный участок <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно подпунктам 1.1. и 3.1. договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора.
Согласно п. 1 Приложения <данные изъяты> к договору стоимость услуг с даты подписания настоящего договора составляет 19 000 рублей, включая НДС 18%.
В соответствии с п. 3.2 договора, пользователю было направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что с 01.01.2018г. стоимость услуг по договору составила 31 482, 00 руб.
С 01.03.2019г. стоимость услуг по договору изменилась и составила 32 426, 00 руб., о чем ответчику направлено уведомление <данные изъяты> от 18.12.2018г.
С 01.03.2020г. стоимость услуг по договору изменилась и составила 33 075, 00 руб., о чем ответчику направлено уведомление <данные изъяты> от 10.01.2020г.
Пунктом 1.2 приложения <данные изъяты> к договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа текущего месяца.
В настоящий момент за ответчиком числится задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. включительно в размере 59 968 рублей 00 копеек. Ответчик неоднократно извещалась о наличие задолженности и уведомлялась о необходимости принятия срочных мер к ее погашению. До настоящего времени задолженность остается непогашенной.
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>/Р/СУ от 01.05.2011г. Мировым судьей 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Борисенко И.А. задолженности по вышеуказанному договору, неустойки и судебных расходов, однако данный судебный приказ был отменен Борисенко И.А. Полагал, что ответчик сознательно не желает в добровольном порядке исполнять свои обязанности по оплате предоставленных услуг и вследствие этого образовавшегося долга, тем самым нарушает законные права и интересы истца.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 13.10.2020г. сумма договорной неустойки за просрочку платежа составляет 26 331, 37 рублей.
Согласно пункту 4.4.1 договора истец вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств. С целью обеспечения более эффективной эксплуатации ТДЗ "Риверсайд", для обеспечения более прозрачного процесса хозяйствования, поддержания высокого уровня организации комплексного обслуживания поселка, оптимизации затрат надлежащего содержания и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры собственником инфраструктурных объектов и ООО "Монолитстройсервис" было принято решение о передаче ТДЗ "Риверсайд" партнерской организации ООО "РВР-Сервис" в рамках уже заключенных договоров. С 01.09.2018г. между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "РВР-Сервис" заключено соглашение, согласно которому ООО "РВР-Сервис" является арендатором имущества ТДЗ "Риверсайд" и обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание ТДЗ "Риверсайд", а также обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями. 22.08.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомлении о том, что с 01.09.2018г. обслуживание ТДЗ "Риверсайд" будет осуществляется партнерской организацией ООО "Монолитстройсервис" в рамках уже заключенных договоров, с предложением подписать трёхстороннее соглашение между ответчиком, ООО "Монолитстройсервис" и ООО "РВР-Сервис". До настоящего времени трёхстороннее соглашение не подписано.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Монолитстройсервис":
- задолженность по договору <данные изъяты>/Р/СУ от 01.05.2011г. в размере 59 968 руб. за период с 01.01.2019г. по 31.10.2020г.;
- договорную неустойку в размере 26 331, 37 руб. за период с 11.01.2019г. по 13.10.2020г. включительно;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576, 45 руб.
В свою очередь Борисенко И.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 799950 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что <данные изъяты> между ней (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор сервисных услуг <данные изъяты>/Р/СУ.
В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является обязанность исполнителя оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка <данные изъяты> общей площадью 2348 кв.м. на территории коттеджного поселка "Риверсайд", расположенного по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п.1.1 и 3.1 Договора пользователь обязался осуществить оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора.
Борисенко И.А. регулярно и в полном объеме производила оплату по данному договору. При этом по окончании каждого календарного года истец запрашивала у ответчика соответствующим образом оформленные документы, подтверждающие отсутствие задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается копией справки. По окончании 2018 г. истец запросила у ответчика документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ответчиком по договору, однако ответчик в предоставлении справки, подтверждающей оплату по договору за 2018 г. отказал, обосновав свою позицию тем, что услуги оказывались ответчиком лишь до <данные изъяты> При этом ответчик в вышеуказанном уведомлении также уточнил, что за период с сентября по декабрь 2018 г. предоставление услуг оказывалось не ответчиком, а ООО "РВР-Сервис", а именно с 01.09.2018г. обслуживание поселка будет оказываться партнёрской организацией ООО "Монолитстройсервис" в рамках уже заключенных договоров. Уведомление в адрес Борисенко И.А. направлено ответчиком <данные изъяты>, однако в соответствии с п. 7.2 договора ежегодно договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора. Полагала, что ООО "Монолитстройсервис" фактически отказался от исполнения договора. Тем не менее на протяжении всего периода действия договор, в т.ч. с сентября 2018 г. и до настоящего момента, Борисенко И.А. регулярно оплачивала услуги по имеющимся реквизитам, т.к. иные не были предоставлены. Так как Борисенко И.А. продолжает оплачивать услуги по договору в ООО "Монолитстройсервис", который с сентября 2018 г. услуги по договору не оказывает, однако предъявляет требование к истцу, полагала, что со стороны ООО "Монолитстройсервис" имеется неосновательное обогащение. Так Борисенко И.А. в адрес ООО "Монолитстройсервис" за 2018г. перечислила денежные средства в размере 32 448 руб., за 2019г. -332 448 руб., за 2020г. - 356 686 руб. Считала, что ООО "Монолитстройсервис" с сентября 2018г. до настоящего времени имеет неосновательное обогащение в размере 799950 руб. Просила взыскать с ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в сумме 799 950 руб.
Решением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Борисенко И. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Борисенко И. А. к ООО "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Борисенко И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО "Монолитстройсервис" Жаботинский А.С., Ковалева И.В. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Борисенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Макарова Р.С. который доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "РВР - Сервис" Жаботинский А.С. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной
жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борисенко И.А., в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в то7м случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Борисенко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадь 2348 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Обушковский с/о, в 100 м южнее д. Славково, уч. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Судом установлено, что между ООО "Монолитстройсервис" (исполнитель) и Борисенко И.А. (заказчик) заключен договор сервисных услуг <данные изъяты>/Р/СУ от <данные изъяты>, согласно которому ООО "Монолитстройсервис" оказывает Борисенко И.А. сервисные услуги по месту нахождения участка заказчика <данные изъяты> общей площадью 2348 кв.м., на территории коттеджного поселка "Риверсайд", расположенного по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с/п, д. Славково, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг и порядок расчетов определялся сторонами в соглашении о цене (приложение <данные изъяты>), согласно которому стороны согласились определить для целей исчисления оплаты исполнителю общей стоимости услуг по договору в размере 19 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % в месяц. По п. 1.2 Договора, общая стоимость услуг по договору вносится ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.
По п. 4.1.1 Договора исполнитель обязался обеспечить полное, своевременное и качественное выполнение своих обязательств по настоящему договору.
По п. 4.2.4 Договора заказчик обязался оплачивать услуги по цене, указанной в настоящем договоре.
Согласно п. 4.4.1 Договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению для участия в выполнении обязательств по настоящему договору.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков и объемов платежей. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 7.2 договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.
<данные изъяты> Борисенко И.А. направлено уведомление о том, что ООО "Монолитстройсервис" передает обслуживание поселков партнёрским организациям ООО "Монолитстройсервис" в рамках уже заключенных сервисных договоров (договоров на обслуживание инженерной инфраструктуры) с <данные изъяты>, замена стороны по сервисным договорам будет осуществлена в рамках действующих договоров на основании трехстороннего соглашения о замене стороны, заключаемому между Борисенко И.В., ООО "Монолитстройсевис", ООО "РВР-Сервис". Порядок и условия оказания услуг остаются без изменения, предложено подписать трёхстороннее соглашение.
<данные изъяты> в адрес Борисенко И.А. направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору. С <данные изъяты> стоимость услуг по договору составляет 32 426 руб. в месяц.
Также предложено подписать ранее направленное трёхстороннее соглашение с ООО "Монолитстройсервис" и ООО "РВР-Сервис".
<данные изъяты> ООО "Монолитстройсервис" направил в адрес Борисенко И.А. сообщение о том, что с <данные изъяты> предоставление услуг по договору в границах на территории дачной застройки "Риверсайд" будет осуществлять ООО "РВР-Сервис", предложено подписать трехстороннее соглашение с ООО "Монолитстройсервис" и ООО "РВР-Сервис". Также указано, что выданные справки об отсутствии задолженности по август 2018 г., а также по декабрь 2018 г. являются актуальными, однако в выдаче справки об отсутствии задолженности за весь период 2018 г. от ООО "Монолитстройсервис" отказано.
<данные изъяты> Борисенко И.А. направила в ООО "Монолитстройсервис" письменное обращение, в котором сообщала, что подписывать трехстороннее соглашение отказывается, а также просит повторно предоставить справки об отсутствии задолженности по договору за весь период 2018 г.
<данные изъяты> ООО "Монолитстройсервис" направило Борисенко И.А. письмо, в котором повторно сообщали, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляло предоставление услуг по договору до 31.08.2018г., с 01.09.2018г. предоставление услуг осуществляет ООО "РВР-Сервис". Обслуживание поселка передано партнерской организации ООО "Монолитстройсервис" в рамках уже заключенных сервисных договоров. ООО "Монолитстройсервис" с 01.09.2018г. передало ООО "РВР-Сервис" подлинный экземпляр договора, в т.ч. дополнительное соглашение, приложение, а также иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а также сообщило все сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору переданы ООО "РВР-Сервис". Все полученные денежные средства, поступившие на счет ООО "Монолитстройсервис" были перечислены на расчетный счет ООО "РВР-Сервис" с указанием реквизитов плательщика. Ранее выданные справки от <данные изъяты> об отсутствии задолженности по договору по август 2018 г. и по декабрь 2018 г. являются актуальными, однако в предоставлении справки об отсутствии задолженности за весь период 2018 г. от ООО "Монолитстройсервис" повторно отказано.
Дополнительно сообщалось, что у Борисенко И.А. образовалась задолженность за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 54 7760 рублей, повторно было предложено подписать трехстороннее соглашение с ООО "Монолитстройсервис" и ООО "РВР-Сервис".
В материалы дела представлены квитанции об оплате по договору 01-05-94/Р/СУ от <данные изъяты> Борисенко И.А за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г. оплатила по 32426 рублей, и всего 226982 рубля, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 129704 рубля, за период с <данные изъяты> по 31.12.2019г. - 110816 рублей, за период с <данные изъяты> по 31.08.2019г. - 110816 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 110816 рублей.
Согласно представленным справкам за 2017, 2018 годы Борисенко И.А. задолженности не имеет.
Об образовавшейся задолженности за период с января 2019 г. по июль 2020 г. Борисенко И.А. направлены уведомления от <данные изъяты> и от <данные изъяты>
<данные изъяты> в адрес Борисенко И.А. направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору: с 01.03.2020г. стоимость услуг по договору стала составлять 33 075 рублей, предложено подписать трехстороннее соглашение.
Согласно представленному расчету задолженности по договору <данные изъяты>/Р/СУ от 01.05.2011г. у Борисенко И.А. образовалась задолженность за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. в сумме 59 968,00 рублей, а также неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 311,37 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ Борисенко И.А. несет бремя содержания имущества, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3. договора установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков и объемов платежей. В случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В нарушении условий договора ответчик за период с 01.01.2019г. по 31.10.2020г. оплачивала платежи по договору не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 968 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26331,37 рублей, при этом ответчик ссылалась на то, что уведомлений об изменении стоимости платежей по договору она не получала, однако данные доводы опровергнуты материалами дела.
С расчетом, предоставленным истцом, суд согласился, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.
Ответчик Борисенко И.А. в своих возражениях ссылалась на то, что с <данные изъяты> ООО "Монолитстройсервис" не оказывает услуги по договору, что подтверждается письмами, направленными в ее адрес. Для передачи прав и обязанностей по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/Р/СУ ООО "Монолитстройсервис" должен был получить от Борисенко И.А. согласие на перевод долга по оказанию услуг. До настоящего времени трехстороннее соглашение между сторонами не заключено. Отказ от исполнения условий договора возмездного оказания услуг и неоказание услуг не дает право требовать оплаты по договору, поскольку для оплаты не имеется оснований.
Считала, что требования о взыскании с нее задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ООО "Монолитстройсервис" имеет место неоказание услуг с 01.09.2018г.
Принимая во внимание, что ответчик Борисенко И.А. возложенную на нее законом и договором обязанность по оплате выполняла не в полном объеме, суд признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (расчет произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей).
Проверив расчет заявленной неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2020 г. по 13.10.2020 г. в сумме 26 331,37 руб., представленный истцом, суд признал его верным.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд правомерно исходил из того, что поскольку довод о расторжении договора между сторонами не нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе Борисенко И.А. ссылается на то, что ООО "Монолитстройсервис" отстранилось от оказания услуг по заключенному договору с жителями поселка, и с <данные изъяты> не оказывает Борисенко И.А. услуги, между тем с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обслуживание коттеджного поселка "Риверсайд", партнерскими организациями ООО "Монолитстройсервис" в рамках уже заключенных сервисных договоров было предусмотрено п. 4.4.1 Договора, который Борисенко И.А. подписала и была с ним согласна, при этом оплачивая услуги своими конклюдентными действиями подтвердила свое согласие со всеми условиями Договора.
Доказательств того, что Борисенко И.А. не получала сервисные услуги по месту нахождения участка <данные изъяты> общей площадью 2348 кв.м., на территории коттеджного поселка "Риверсайд", расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования материалы дела не содержат и Борисенко И.А. таковых не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Борисенко И.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, доказательств того, что на стороне ООО "Монолитстройсервис" возникло неосновательное обогащение за счет истца, Борисенко И.А., не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Монолитстройсервис" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Борисенко И.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Доводы жалобы подразумевают несогласие Борисенко И.А. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
