Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22972/2021
<данные изъяты> 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты, данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы данные изъяты и <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения истца данные изъяты, представителя ответчика данные изъяты,
установила:
Истец данные изъяты обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от <данные изъяты> в связи с неисполнением <данные изъяты> своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 251 020,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 280,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис <данные изъяты> принадлежащего данные изъяты на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, где страховыми рисками предусмотрены "Ущерб", "Хищение". Страховая премия составила 292 575,00 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай - <данные изъяты> неустановленное лицо тайно похитило автомашину. данные изъяты обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний документ, предусмотренный Правилами страхования был предоставлен в страховую компанию <данные изъяты>. Также согласно п.9.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> в случае заключения в соответствии с п.8.2.3 Правил страхования дополнительного (абандона) соглашения по похищенному транспортному средству, срок принятия решения по произошедшему событию исчисляется с даты подписания указанного соглашения. Заявление об отказе от имущественных прав истцом было подписано <данные изъяты>, то есть ответчик должен был до <данные изъяты> принять решение по страховому случаю, ответчик названное обязательство не исполнил. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию, и в связи с неполучением ответа обратился в суд. <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года исковые требования данные изъяты были удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу данные изъяты взысканы денежные средства в размере 3 902 078,00 руб. в счет страхового возмещения, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 872 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 29 982 руб., путем перечисления на счет в <данные изъяты> суммы непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 3 064 272 руб. <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда. <данные изъяты> указанное выше решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года вступило в законную силу.<данные изъяты> судом при вынесении определения по гражданскому делу была допущена описка в дате, в связи с чем истец не имел возможности получить исполнительные листы. <данные изъяты> по указанному гражданскому делу была подана кассационная жалоба. <данные изъяты> решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения. <данные изъяты> истцом были получены исполнительные листы по указанному выше гражданскому делу и сданы в <данные изъяты> где у <данные изъяты> открыт расчетный счет и <данные изъяты> решение суда было исполнено. Таким образом, данные изъяты были понесены убытки в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от <данные изъяты> в связи с несвоевременным исполнением <данные изъяты> своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 251 020,00 руб.
Истец данные изъяты в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не согласился с контррасчетом ответчика, указав, что сумма не соответствует взысканию. Также указал, что нет оснований к применению ст. 333 ГК РФ, уважительных причин для снижения штрафа нет.
Представитель ответчика <данные изъяты> - данные изъяты, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями страховщика. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, не согласна с представленным истцом расчетом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> представляет контррасчет, где 3 902 078 руб. - сумма, которая была выплачена истцу по решению суда, вступившему в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем только на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами и с даты <данные изъяты>. Таким образом, проценты составляют 110 798,76 руб.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
Иск данные изъяты удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты убытки в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от <данные изъяты> в связи несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 251 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 798,76 руб., а всего взыскать: 361 827,76 руб.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 6 818, 28 руб.
Не согласился с решением суда истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Истец данные изъяты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика данные изъяты доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис <данные изъяты> принадлежащего данные изъяты на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, где страховыми рисками предусмотрены "Ущерб", "Хищение".
В период действия договора страхования наступил страховой случай - <данные изъяты> неустановленное лицо тайно похитило автомашину.
<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года исковые требования данные изъяты были удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу данные изъяты взысканы денежные средства в размере 3 902 078,00 руб. в счет страхового возмещения, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 872 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 29 982 руб., путем перечисления на счет в <данные изъяты> суммы непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 3 064 272 руб.
<данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу.
<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.
<данные изъяты> истцом были получены исполнительные листы по указанному выше гражданскому делу и сданы в <данные изъяты> где у <данные изъяты> открыт расчетный счет и <данные изъяты> решение суда было исполнено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору от <данные изъяты> в связи несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 251020 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты составляют <данные изъяты>
Ответчиком представлен контррасчет, где 3 902 078 руб. - сумма, которая была выплачена истцу по решению суда, вступившему в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем только на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами и с даты <данные изъяты>. Таким образом, проценты составляют 110 798,76 руб.
Судом представленные сторонами расчеты проверены и признан арифметически верным расчет, представленный ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и полагает подлежащими взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 110 798,76 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что <данные изъяты> не является стороной кредитного договора, правоотношения не вытекают из Закона о защите прав потребителей, а возникают из исполнения решения суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
С выводами суда первой инстанции об исчислении процентов на сумму 3902078руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального закона к обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой взысканной судом ранее суммы страхового возмещения.
Суд, принимая расчет ответчика, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3902078руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку проценты подлежали начислению на всю сумму, взысканную по решению суда - 7997204руб., несмотря на то, что часть суммы в размере 3064272руб. была выплачена истцу путем зачисления ее на счет истца в банке, о чем указано в решении суда по делу <данные изъяты>
Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, необходимость выплаты данной суммы и ее размер в 7997204 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда, то истец был вправе реализовать свои права на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 228280 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228280руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям между сторонами Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия, исходя из того, что на правоотношения между страхователем и страховщиком по договору КАСКО распространяются положения по Закону о защите прав потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, при рассмотрении дела <данные изъяты> взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в период до <данные изъяты>, после указанной даты права истца, как потребителя, продолжали нарушаться.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5000руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составит 242150 руб. <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.
В связи с частичной отменой и изменением решения суда подлежит изменению и общая сумма взыскания с 361827,76руб. до 534300,85 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Так, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (<данные изъяты>), то есть с <данные изъяты>.
Ответчик <данные изъяты> является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона.
Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.
Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных положений Закона N 123-ФЗ, финансовым уполномоченным рассматриваются обращения потребителей финансовых услуг в связи с нарушением их прав, вытекающих непосредственно из договора, заключенного с финансовой организацией.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных, как полагает истец, уплатой им Банку предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, постольку на данное требование как не связанное с заключенным сторонами договором страхования транспортного средства порядок, предусмотренный Законом N 123-ФЗ, не распространяется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> судом установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, который обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до <данные изъяты>, в том числе и на расчетный счет истца в <данные изъяты> по которому истцом производилась оплата по кредитному договору. Таким образом, убытки в размере начисленных банком процентов были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика правильно судом возложена ответственность по их возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что в соответствии с п. 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами страхования, возникновение расходов, убытков и потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки и др., в связи с чем договором страхования не предусмотрено возмещение убытков в виде процентов по кредитному договору. Указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период просрочки, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, поскольку проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 251020,59руб., не превышают размер процентов в соответствии с графиком платежей к кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному истцом с банком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку страховой компанией не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения обязательств по договору страхования после принятия решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50000руб.
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании с <данные изъяты> в пользу данные изъяты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228280 руб.
Изменить решение суда в части указания общей суммы взыскания с 361 827,76 руб. до 534300,85 руб.
Апелляционную жалобу данные изъяты удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
