Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Куликова С.А.

при секретаре Максимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлевой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яковлевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.06.2010 г., под 32 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.10.2008 г. по 23.09.2020 г в размере 300 861 рубль 50 копеек.

Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 70 638,88 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Просил суд взыскать с Яковлевой Л.П. сумму задолженности по кредитному договору N за период с 21.10.2008 года по 23.09.2020 года в размере 216 160 рублей 87 копеек, из них: сумму основного долга 29982,21 рублей, проценты 115 539,78 руб., штраф 70 638, 88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 361,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен ввиду открытия в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Яковлева Л.П. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с редакцией, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.06.2010 г., под 32 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Яковлевой Л.П. произведено 14 платежей в период с 10.07.2007 г., последний платеж был произведен 20.09.2008 г. в сумме 3009,21 рублей, исходя из расчета исковых требований, что свидетельствует о том, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору: не вносит платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки.

23.09.2020г. ответчику направлялось требование о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом, о том, что в его отношении открыто конкурное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию и вкладов" и о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору N от 03.06.2007 г.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела выписки банка по счету N на имя Яковлевой Л.П. следует, что последней датой пополнения счета банковской карты ответчиком по кредитному договору является 20.09.2008 года (л.д.15).

Срок окончания договора 30.06.2010 год.

С исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 29 ноября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о

наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии (12 августа 2015 года) и признания банка банкротом (28 октября 2015 года), судебной коллегией отклоняются как противоречащие приведенным положениям гражданского законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду открытия в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данного иска не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в отношении самого банка.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка