Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Жоровой С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в пользу Жоровой С.Ю. компенсацию за задержку выплат в размере 13 234,79 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Степановой А.Д., представителя Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу Горнового А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жорова С.Ю. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате по Дальневосточному федеральному округу в лице Межрегионального управления с учетом уточненных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат, указывая, что с 10.07.2000 состояла в трудовых отношениях с Российской государственной пробирной палатой в должности ДОЛЖНОСТЬ.

29.04.2020 Учреждение прекратило существование, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

02.04.2020 трудовой договор с ней расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N ..., уволена с 13.04.2020 г., выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц. Впоследствии выплачена сумма среднего заработка на период трудоустройства за 2-6 месяцы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку по выплатам в размере 13 234,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Министерства финансов РФ Варламова С.Д.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать компенсацию за задержку выплат, моральный вред и судебные расходы в пользу Жоровой С.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной пробирной палаты за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 03.02.2020 N 188-р, ст.ст. 125, 214 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положение о Федеральной пробирной палате, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.03.2020 N 307.

Также с решением суда не согласилась представитель ответчика Федеральной пробирной палаты Соломенникова С.С., которая подала апелляционную жалобу, просит и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что Служба не является работодателем по отношению к истцу Жоровой С.Ю., поскольку последняя не состояла в трудовых отношениях со Службой. Служба не является правопреемником ликвидированного ФКУ, следовательно, неправомочна осуществлять выплаты уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройств, за исключением предусмотренных распоряжением N 2114-р. Только после получения соответствующих полномочий и поступления из счета целевых бюджетных средств в соответствии с распоряжением N 2 114-р истцу Жоровой С.Ю. по ее заявлениям и указанные ею реквизиты Служба осуществила выплаты в размере вышеуказанной суммы. Таким образом, Службой не были допущены нарушения требований законодательства РФ, следовательно, применение штрафных санкций в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы является незаконным. Кроме того, представитель ответчика полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Федеральной пробирной палаты, Министерства финансов РФ А.Г. Горновой считает, что исковые требования должны быть заявлены к непосредственному работодателю, на которого по ст. 178 ТК РФ возложена обязанность по выплате среднего заработка и компенсации морального вреда, неверно исчислен размер штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Жорова С.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Жорова С.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жорова С.Ю. работала в должности ДОЛЖНОСТЬ Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Саха (Якутия) ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации", что подтверждается приказом N ...-к от 04.07.2000 г., типовым трудовым договором N ... от 01.02.2002 г., трудовой книжкой истца.

Указом Президента РФ от 28.10.2019 N 529 "Об образовании Федеральной пробирной палаты" на базе федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" образована Федеральная пробирная палата, которой придан статус федеральной службы и переданы функции указанного учреждения.

Распоряжением Правительства РФ от 03.02.2020 N 188-р "О ликвидации Учреждения" установлен срок ликвидации ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" - 28.04.2020.

10 февраля 2020 года Жоровой С.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

29 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ФКУ "Федеральная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в связи с ликвидацией.

Приказом от 02 апреля 2020 г. N ... трудовой договор с Жоровой С.Ю. расторгнут с 13 апреля 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жоровой С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что сумма среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвёртый месяц после увольнения выплачена ответчиком с задержкой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты (компенсация) в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы и моральный вред в размере 10 000 руб. При этом указанные суммы были взысканы судом с Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу.

Выводы суда о взыскании заявленных истцом сумм с Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу судебная коллегия полагает признать правильными ввиду следующего.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 17.08.2020 N 2114-р в связи с ликвидацией федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Федеральная пробирная палата как орган исполнительной власти становится ответственным за осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат уволенным работникам федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации".

Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.02.2020 N 188-р на праве оперативного управления за Федеральной пробирной палатой закреплена федеральная собственность, ранее принадлежавшая учреждению, также оставшиеся после всех выплат бюджетные ассигнования переданы Минфином РФ Федеральной пробирной палате, что подтверждается актом приема-передачи бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 07.04.2020.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Часть 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 20.03.2020 N 307 "О Федеральной пробирной палате" утверждено Положение "О Федеральной пробирной палате".

В соответствии с п. 5.19 указанного Положения Федеральная пробирная палата осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание палаты и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных правовых актов и в силу действующего законодательства Федеральная пробирная палата в рамках своей компетенции в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет выплаты уволенным работникам ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ".

Согласно п. 11 раздела III Положения Федеральная пробирная палата наделена функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ в территориальном органе федерального казначейства.

Как следует из искового заявления, Жоровой С.Ю. заявлены требования к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате в лице Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу. Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность по компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика - Федеральную пробирную палату.

Между тем, доводы представителя Федеральной пробирной палаты о незаконности взыскания компенсации в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы в полном размере заслуживают внимания.

В соответствии с чч. 2-4 ст. 318 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 236 ТК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что ответственность работодателя по выплате процентов (компенсации) наступает за нарушение выплаты работникам заработной платы и других выплат оплаты труда, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Истица просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременность выплаты среднего заработка при увольнении за период с 14.05 по 26.08.2020 г., то есть за несвоевременность выплаты средней зарплаты за 2-ой по 5-ый месяцы. Проверке подлежал именно указанный истцом период.

Так, Жорова С.Ю. обратилась с заявлениями за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц 11.06.2020 года, за третий месяц обратилась 22.07.2020 г. В выплате ответчиком ей было отказано с указанием на отсутствие правопреемства, о чем свидетельствуют письма от 23.07.2020 г., 29.07.2020 г.

Выплаты по указанным заявлением произведены не были в установленный срок, ввиду чего истица повторно обратилась с заявлением о выплате от 20.08.2020 г.

Как следует из заявки предполагаемых расходов на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2-ой - 6-ой месяцы для внесения в смету расходов на проведение ликвидационных мероприятий на 2020 год, истцу полагались выплаты за 2-ой месяц в размере СУММА_2й_МЕС руб., за 3-ий месяц в размере СУММА_3й_МЕС руб.

Таким образом, исходя из того, что заявления были получены ответчиком, соответственно, 11.06.2020 года и 23.07.2020 года, выплаты были произведены 02.09.2020 года по платежному поручению N ..., то есть за пределами срока, установленного чч. 2, 4 ст. 318 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат.