Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2297/2021

УИД72RS0013-01-2020-009493-41

Дело N 33-2297/2021 (N 2-937/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шульгиной А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шульгиной А.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТ ГРУПП" в пользу Шульгиной А.Г. неустойку за период <.......> по <.......> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МТ ГРУПП" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Шульгиной А.Н., представителя ответчика Орловского Б.Ю., судебная коллегия

установила:

Шульгина А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП" (далее по тексту ООО "МТ ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура за период с <.......> года по <.......> года в размере 120 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что <.......> года истцом и ООО "МТ ГРУПП" был заключен договор-заказ <.......> на изготовление и установку мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <.......> года установить кухонный гарнитур в квартире, расположенной по адресу: <.......>. Стоимость работ по договору составила 125 300 руб. Однако, установка гарнитура была произведена ответчиком только <.......> года. Дополнительных соглашений об изменении сроков установки между истцом и ответчиков не заключалось, письменных договоренностей об увеличении сроков исполнения условий договора не имеется. В связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд.

В суде первой инстанции:

Истец Шульгина А.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МТ ГРУПП" Орловский Б.Ю. пояснил, что формально нарушения имеются, просил учесть пандемию, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шульгина А.Г., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 120 288 руб., а также штрафа.

Не соглашаясь с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, апеллянт отмечает, что вид деятельности ответчика "производство кухонной мебели" не входит в перечень видов деятельности, особо пострадавших от пандемии согласно постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики". Указывает, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки. При этом, апеллянт считает, что исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании штрафа по мотиву не обращения истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, ввиду того, что для разрешения данного спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом "О защите прав потребителей".

В своих возражениях представитель ответчика ООО "МТ "ГРУПП" Орловский Б.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Апеллянт Шульгина А.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "МТ "ГРУПП" - Орловский Б.Ю., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 26) поддержал письменные возражения.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом и ООО "МТ ГРУПП" был заключен договор-заказ N <.......> на изготовление и установку мебели (л. д. 9-11).

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить кухонный гарнитур по адресу: <.......>, сроки выполнения работ установлены с <.......> года по <.......> года, стоимость заказа по договору составляет 125 300 руб.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, в сумме 125 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от <.......> года и не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта приема-передачи мебели N <.......> от <.......> года, исполнитель передает, а заказчик принимает товар следующего ассортимента и качества: кухонный гарнитур общей стоимостью 125 300 руб. (л. д. 12).

В графе замечания по результатам работ названного акта истцом было указано, что гарнитур установлен за пределами оговоренных сроков, просрочка по договору составила 33 дня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 27 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34, п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что срок, определенный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которую снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика до 10 000 руб., а также установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении штрафа, суд исходил из того, что Шульгина А.Г. с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращалась, а о нарушении прав истца ООО "МТ ГРУПП" стало известно лишь после получения искового заявления и повестки в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, компенсации морального вреда, вместе с тем, с отказом в части взыскания в пользу потребителя штрафа согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока исполнения договора не относятся.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом. Поэтому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа по мотиву несоблюдения потребителем претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик, после получения искового заявления, был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также исходя из суммы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "МТ ГРУПП" в пользу Шульгиной А.Г. составит 5 500 руб. (10 000 + 1 000=11 000/2= 5 500).

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части уменьшения суммы неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика условий договора по своевременному изготовлению и установке кухонного гарнитура, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки за период с <.......> года по <.......> года (32 дня). При этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд снизил размер неустойки до 10 000 руб. на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, а несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Шульгиной А.Г. - удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2021 года отменить части отказа в удовлетворении требований Шульгиной А.Г. о взыскании штрафа, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Исковые требования Шульгиной Анны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП" в пользу Шульгиной А.Г. неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 5 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб.".

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка