Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ольги Ивановны к Алешковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Алешковой Людмилы Алексеевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Миронова О.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Алешковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 603352,72 руб., в том числе 437000 руб. - основной долг, 159857,42 руб. - проценты по договору, 6495,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Миронова О.И. указала, что 10 июля 2020 года между ней и Алешковой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого, она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 437000 руб. на срок до 10 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % в месяц, начиная с 10 июля 2020 года, о чем Алешковой Л.А. была составлена собственноручная расписка. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Мироновой О.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алешкова Л.А. просит изменить указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6495,30 руб., и взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа в сумме, превышающей 423370,65 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом в суд расписка, составленная в одностороннем порядке, договором займа не является, сведений о способах погашения суммы займа и процентов, а также сведений о правоотношениях, возникших между ней и истцом до 10.07.2020 не содержит. Начиная 12.11.2019 она неоднократно переводила денежные средства на счет карты мужа истца по устной договоренности, поскольку неоднократно брака у Мироновой О.И. денежные средства в долг в период с 05.08.2019 по 10.05.2020. Сумма задолженности, указанная в расписке от 10.07.2020 в размере 473000 руб., складывается из суммы расписки от 10.05.2020 -377000 руб. и процентов за 2 месяца, подлежащих уплате в размере 60320 руб., взыскание процентов, в соответствии со ст. 395 ч. 2 ГК РФ, в данном случае не применимо, поскольку распиской установлен иной процент.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронова О.И. просила оставить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2020 между Мироновой О.И. и Алешковой Л.А. заключен договор займа на сумму 437000 руб. с уплатой процентов в размере 7 % в месяц, начиная с 10 июля 2020 года ежемесячно. Условиями Договора займа срок возврата денежных средств определен сторонами - до 10.08.2020.

Факт получения денежных средств Алешковой Л.А. от Мироновой О.И. в указанном размере подтверждается распиской от 10.07.2020, написанной собственноручно Алешковой Л.А.

Исполнение Мироново й О.И. своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Алешковой Л.А. своих обязательств по их возврату подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой О.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного с Алешковой Л.А. договора займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Неисполнение должником Алешковой Л.А. обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств и процентов, влечет по смыслу вышеприведенных ном права их взыскание, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу займодавца Мироновой О.И.

Утверждения стороны ответчика относительно ранее сложившихся между сторонами заемных правоотношений, свидетельствующих об отсутствии фактической передачи займодавцем Мироновой О.И. заемщику Алешковой Л.А. денежных средств по спорному договору займа 10.07.2020 не состоятельны.

Буквальное содержание текста расписки не указывает на фиксацию этим документом итогов ранее сложившихся правоотношений между Мироновой О.И. и Алешковой Л.А.

Арифметическое сопоставление данных, представленных в содержащейся в апелляционной жалобе таблице в подтверждение предполагаемых обстоятельств, не свидетельствует о последовательной выдаче заемщиком Алешковой Л.А. расписок в подтверждение ранее сложившихся долговых обязательств нарастающим итогом.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не конкретизировала и не соотнесла произведенные заемщиком Алешковой Л.А. платежи, адресованные Мироновой О.И., с конкретными долговыми обязательствами, ссылаясь на их множественность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка