Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2297/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2297/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора муниципального казенного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кирилловского муниципального района" Чечаничевой С.Л., представителя Семина А.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения директора МКУ Кирилловского муниципального района Вологодской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кирилловского муниципального района" Чечаничевой С.Л., Фокина А.Е., представителя Семина А.А. Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

представитель Семина А.А. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16 796 рублей 76 копеек, штраф 8398 рублей 38 копеек, неустойку за период <ДАТА> по дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 16 796 рублей 76 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического осуществления невыплаченного страхового возмещения из расчета 167 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 3500 рублей, на оплату услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что по направлению, выданному страховщиком в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ремонт поврежденного автомобиля не произведен, а выплаченное АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в порядке исполнения решения финансового уполномоченного полностью не покрывает причиненный потерпевшему ущерб.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фокин А.Е., муниципальное казенное учреждение Кирилловского муниципального района Вологодской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кирилловского муниципального района" (далее - МКУ "МФЦ").

<ДАТА> представитель Семина А.А. по доверенности Трудов Н.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16 796 рублей 76 копеек, расходы на оплату экспертизы 3500 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании 6000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца, 16 796 рублей 76 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" штраф 8398 рублей 38 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по дату вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического осуществления невыплаченной страховой выплаты из расчета 167 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления от <ДАТА> и направлению его в адрес страховой компании 1500 рублей, по составлению обращения от <ДАТА>, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного 1500 рублей.

В судебное заседание истец Семин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Трудов Н.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МКУ "МФЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фокин А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусАвто Регион" (далее - ООО "РусАвто Регион") в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что <ДАТА> СТО было получено направление на ремонт автомобиля истца, от проведения которого СТО отказалась, изучив материалы и оценив возможность выполнения ремонта в рамках цен, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" (далее - ООО "Авторемонт Плюс") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судом принято решение о взыскании с МКУ "МФЦ" в пользу Семина А.А. страхового возмещения 16 796 рублей 76 копеек, расходов по оценке ущерба 3500 рублей, юридических расходов 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 671 рубль 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба 16 796 рублей 76 копеек (с учетом будущих оплат) за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня погашения ущерба.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Семина А.А. взысканы юридические расходы 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Фокину А.Е. отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор МКУ "МФЦ" Чечаничева С.Л. просит отменить решение суда в части взыскания с МКУ "МФЦ" страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг и принять в данной части новое решение о взыскании указанных сумм с АО "Тинькофф Страхование". Указывает на ненадлежащую оценку судом действий страховой компании, которая в нарушение положений законодательства об ОСАГО не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, что является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от возмещения реального ущерба. Считает, что обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановления автомобиля обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению АО "Тинькофф Страхование".

В апелляционной жалобе представитель Семина А.А. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к АО "Тинькофф Страхование" требований о взыскании штрафа, неустойки. Полагает, что разница между стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и с учетом износа 16 796 рублей 76 копеек подлежит взысканию со страховщика, уведомленного потерпевшим об отсутствии СТО по адресу, указанному в направлении на ремонт, и не предпринявшего мер по выдаче направления на иную СТО.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине Фокина А.Е., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим МКУ "МФЦ", автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Семина А.А. причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Семина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> Семин А.А. обратился в АО "ТинькоффСтрахование" заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

Признав случай страховым, страховщик <ДАТА> выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Русавто Регион".

<ДАТА> Семин А.А. направил в АО "ТинькоффСтрахование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав на отказ станции от проведения ремонта, в ответе на которую <ДАТА> страховая компания указала о выдаче нового направления на ремонт на СТОА "Авторемонт плюс".

<ДАТА> потерпевший направил в ООО "Авторемонт плюс" претензию, в которой просил принять автомобиль на ремонт либо дать письменный отказ, по причине того, что сотрудники СТОА отказали в ремонте транспортного средства.

<ДАТА> Семин А.А. обратился к страховщику с требованием обеспечить ремонт согласно выданному направлению либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

<ДАТА> ИП ... по заказу Семина А.А. подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля в размере 55 100 рублей, с учетом износа - 39 400 рублей.

<ДАТА> потерпевший обратился в АО "ТинькоффСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, почтовых услуг.

<ДАТА> страховая компания в ответе на данное заявление сообщила об отсутствии оснований для осуществления денежной страховой выплаты и необходимости обратиться на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> N... с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Семина А.А. взыскано страховое возмещение 41 600 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических и почтовых услуг отказано, а также неустойка (на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу) в размере 1 % на сумму 41 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

<ДАТА> АО "ТинькоффСтрахование" по платежному поручению N... перечислило Семину А.А. страховое возмещение 41 600 рублей.

<ДАТА> Семин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из нарушения страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, в результате чего у потерпевшего возникло право требовать произвести его в денежной форме, и факта надлежащего исполнения АО "Тинькофф Страхование" решения финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 41 600 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановления автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (16 796 рублей 76 копеек), определенной согласно составленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Семина А.А. в отношении страховой компании заключению ООО "Росоценка" от <ДАТА> N..., штрафа, неустойки с АО "Тинькофф Страхование" и наличии правовых оснований для взыскания указанной разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с МКУ "МФЦ" как работодателя лица, виновного в произошедшем ДТП, взыскания компенсации морального вреда со страховщика, учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "Тинькофф Страхование", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании с МКУ "МФЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факт ДТП, его обстоятельства, виновность Фокина А.Е. в его совершении сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Семина А.А. по доверенности Трудова Н.Ю. о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Не соглашаясь в указанной части с решением суда первой инстанции, который в обоснование отказа истцу во взыскании неустойки ссылался на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и надлежащее исполнение АО "Тинькофф Страхование" решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает, что суд неправильно истолковал и применил данную норму, неправильно определилуказанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел, что из положений данной нормы следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом N 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование, которое суд использовал при разрешении настоящего дела, по мнению суда второй инстанции, влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты неустойки за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшей. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок до <ДАТА> (включительно), а поскольку страховая компания данную обязанность не исполнила, выплатила страховое возмещение в размере 41 600 рублей только <ДАТА> в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, <ДАТА> подлежала начислению неустойка за 239 дней просрочки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 99 424 рубля (41 600 рублей * 1% * 239 дней = 99 424 рубля). Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Семина А.А. по доверенности Трудова Н.Ю. суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения удовлетворены судом не были.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и с учетом износа, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).