Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Теплова Максима Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Теплова Максима Валерьевича страховое возмещение в размере 66 400 руб., штраф 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 13.11.2019 по 02.03.2020, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. 664 руб. в день), начиная с 15.04.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1219 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11 890 руб., на оплату услуг представителя 17 835 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 3 808 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Семедянкиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 400 руб., неустойку в размере 120 848 руб. за период с 13.11.2019 по 02.03.2020, неустойку с 03.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Теплов Е.А. указал, что 26.07.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ситроен", государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель Паршикова Л.В., управлявшая автомобилем "Черри", государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный пакет документов, поврежденный автомобиль. Автомобиль был осмотрен представителями страховщика и направлен на ремонт на СТОА ООО "Автоград". При обращении на СТОА после дефектовки автомобиля в осуществлении ремонта было отказано. Страховщиком было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 135 200 руб. Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заказу-наряду N 1164 от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 890 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов, ответчиком не удовлетворены. При обращении в службу финансового уполномоченного вопрос также не был урегулирован.

Истец Теплов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель Рябов И.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 12.09.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 17.09.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика осмотрело поврежденное транспортное средство в присутствии собственника и 23.09.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автоград", которое истцом 30.09.2019. 23.09.2019 произведён дополнительный осмотр транспортного средства истца и составлен акт обнаружения скрытых повреждений. 15.10.2019 от СТОА ООО "Автоград" в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ, после чего ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, и приняло решение произвести выплату страхового возмещения в рамках действующего законодательства. 11.11.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 200 руб. Обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ. Не согласившись с произведённой выплатой, 28.11.2019 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. 03.12.2019 страховой компанией был направлен ответ о невозможности рассмотрения поступившей претензии, поскольку заказ-наряд N 1164 от 14.11.2019, представленный истцом в обоснование своего требования, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Ввиду несоответствия представленного документа требованиям Единой методики и действующего законодательства страховая компания была вынуждена констатировать невозможность осуществления доплаты по заявлению. Таким образом, направление в адрес страховой компании заказа-наряда, вместо заключения независимой технической экспертизы лишило страховщика возможности рассмотреть поступившую от истца претензию и урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также у страховой компании отсутствует информация об обращении истца к финансовому уполномоченному. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршикова Л.В., Швецова Н.А., АНО "СОДФУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено существенно нарушение норм материального права, выразившееся в расширительном толковании положений статьи 12 Закона об ОСАГО при недоказанности факта несения истцом убытков в связи с ДТП от 26.07.2019. Из системного толкования правовых норм следует, что в случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. ПАО СК "Росгосстрах" предприняло надлежащие меры к урегулированию события в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выдало Теплову М.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 23.09.2019 на СТОА ООО "Автоград". Поскольку проведение восстановительного ремонта было невозможно ввиду отказа ООО "Автоград" от ремонтных работ в связи с невозможностью приобрести запасные части по ценам Единой методики, 11.11.2019 Теплову М.В. выплачено страховое возмещение в сумме 135 200 руб. с учетом износа.

Требования о возмещении убытков и выплате страхового возмещения имеют различную правовую природу. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, позволяющий осуществить их взыскание со страховщика. Истец не представил доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, доказательств, подтверждающих ремонт его автомобиля, а также недостаточность выплаты страхового возмещения.

Обращение истца в страховую организацию с включением в расчет суммы страхового возмещения повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, свидетельствует о его вине, приведшие к увеличению размера убытков. Заключением судебной экспертизы подтверждено, а истцом не оспорено, что часть повреждений не относится к заявленному событию. Соответственно истец ввел в заблуждение и сообщил ложные сведения о ДТП. В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности должным образом урегулировать страховой случай. Разница между выплаченной страховой компанией суммой с учетом износа в размере 135 200 руб. и определенной экспертом суммой стоимости ремонта с учетом износа в размере 150 300 руб. составляет 10%. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны, а просрочка исполнения обязательства не наступила. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требовании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Теплов М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршикова Л.В., Швецова Н.А., АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Теплова М.В., и принадлежащего Швецовой Н.А. транспортного средства "Черри", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Паршиковой Л.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л. 95).

Паршикова Л.В., управляя автомобилем Черри, государственный регистрационный знак ****, совершила наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 145).

Гражданская ответственность виновника ДТП Паршиковой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Теплов М.В. 12.09.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

17.09.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем, 23.09.2019 потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО "Автоград" (т. 1 л.д. 38, 39, 40).

На СТОА "Автоград" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт обнаружения скрытых повреждений (т. 1 л.д. 41).

15.10.2019 от СТОА ООО "Автоград" поступил акт об отказе от ремонтных работ с направлением на ремонт, в котором имеется отметка о том, что запчасти не заказывали, счет в страховую компанию выставляться не будет (т. 1 л.д. 42, 43).

06.11.2019 Теплов М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в котором просил разъяснить, будет ли оплачена полная стоимость ремонта автомобиля в СТОА ООО "Автоград", в случае, если ремонт не будет оплачен, просил разъяснить порядок урегулирования убытка (т. 1 л.д. 46).

Страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем составлен акт N 0017321343-001 о страховом случае по ОСАГО (т. 1 л.д. 47). Повторное направление на ремонт на другую СТОА не выдавалось.

11.11.2019 страховщиком на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 135 200 руб., что подтверждено платежным поручением N 537 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 48).

14.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 06.11.2019 сообщил о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автград" и принятии решения о выплате страхового возмещения в рамках действующего законодательства (т. 1 л.д. 49, 50).

28.11.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заказа-наряда N 1164 от 14.11.2019, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом запасных частей составляет 246 890 руб. (т. 1 л.д. 51, 52).

03.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомило истца о невозможности рассмотрения поступившей претензии по причине того, что заказ-наряд N 1164 от 14.11.2019 не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 53, 54-56).

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" доплата страховой суммы без учета износа согласно своей калькуляции также не произведена.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило, в нарушение положений Закона об ОСАГО страховая компания не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу соответствия повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 120-СЭ/2020 от 13.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.07.2019, в соответствии с требованиями Единой методики определена экспертом без учета износа в размере 174 300 руб., с учетом износа - 135 100 руб. (т. 1 л.д. 178-221).

В связи с не включением в расчет стоимости восстановительного ремонта замены крышки багажника с сопутствующими работами по причине отсутствия соответствующего фотоматериала либо результатов диагностики, определением суда от 15.02.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом замены крышки багажника (с учетом запрошенных судом у ООО "Авто" результатов диагностики (дефектовки) проводимой на СТОА ООО "Автоград", акта обнаружения скрытых повреждений, акта согласования скрытых повреждений и заказа-наряда о стоимости устранения всех повреждений автомобиля "Ситроен С4") (т. 2 л.д. 24-25).

В соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы N 120-ДОП-СЭ/2020 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.07.2019, в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом акта обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт N 0017321343 от 23.09.2019 определена экспертом без учета износа в размере 201 600 руб., с учетом износа - 150 300 руб. (т. 2 л.д. 40-57).

Указанное заключение экспертизы сторонами не обжаловалось, содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. При этом эксперт-техник Кадыков А.В. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации 21.07.2016 N 5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 66 400 руб., рассчитав ее исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 201 600 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 135 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).