Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Восток-Запад" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Старцевой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в пользу Старцевой Марии Викторовны в счет возмещения материального ущерба 136 380 рублей, судебные расходы в размере 150 507 (ста пятидесяти тысяч пятисот семи) рублей 60 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Старцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-Запад" в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136380 рублей, судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 08.04.2020 на (адрес), с ресторана "Чача" принадлежащего ООО "Восток-Запад", произошло обрушение рекламного баннера на припаркованный автомобиль "Фольксваген Поло", г/н (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. В результате падения автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который составляет согласно экспертного заключения 136 380 рублей.
В судебное заседание истец Старцева М.В. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Восток-Запад" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Уютный дом" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "Восток-Запад" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно вывеска с наименованием ресторана "ЧАЧА" повредила автомобиль, поскольку имелись и другие вывески, которые также были сорваны ветром с дома. Указывает, что представленным истцом постановлением зафиксированы только слова истца о том, что ее автомобиль находился возле дома, где располагалась вывеска, вместе с тем, какие либо фотографии, которые могут подтвердить данный факт, отсутствуют. Кроме того, в проведенной экспертизе зафиксированы повреждения по всему автомобилю, соответственно такие повреждения могли быть получены автомобилем и в других ситуациях. Полагает, что истец решилвоспользоваться погодными условиями и возложить вину на ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Также указал, что ответчиком была предоставлена справка от 23.06.2020 подтверждающая, что вечером 07.04.2020 с сохранением на сутки 08.04.2020 местами по ХМАО-Югре наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление: сильный ветер с порывами до 25-27 м/с. В связи с чем считает, что вред имуществу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли крыши и монтаж вывески. Поступление оперативного предупреждения (смс сообщения) об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Таким образом, считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от компенсации материального ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 0804.2020 на (адрес), с ресторана "Чача" (принадлежит ООО "Восток-Запад") произошло обрушение рекламного баннера на припаркованный автомобиль "Фольксваген Поло", г/н (номер), принадлежащего на праве собственности Старцевой М.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020, в котором зафиксированы показания свидетелей; фотографиями происшествия с баннером ресторана "Чача" и автомобиля истца.
Согласно экспертного заключения (номер) ИП Вороного В.Ю., выполненного 16.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 28 080 рублей. Всего размер материального ущерба составляет 136 380 рублей. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).
Как указанно ранее в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020, зафиксированы показания свидетелей; а также имеются фотографии происшествия с баннером ресторана "Чача" и автомобиля истца, кроме того, факт принадлежности указанного баннера ответчику, самим ответчиком не оспаривался.
Исходя из изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Восток-Запад" является собственником рекламной конструкции "Чача" расположенной на здании по адресу: (адрес), в результате падения которой был причинен вред автомобилю истца Старцевой Марии Викторовны, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 136380 рублей. и судебные расходы в сумме 150507 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения имущества истца именно рекламным баннером "Чача", в результате падения которого автомобилю истца был причинен вред, районный суд проверял и правомерно отклонил, так как материалами дела данный факт доказан совокупностью исследованных доказательств. В то же время ответчик не представил доказательства, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
В силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.
Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
