Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2297/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2297/2021
Красноярский краевой суд
В составе: судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетинина О.Е. на определение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту- ООО "ТРАСТ") обратилось с заявлением о процессуально правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от <дата> к заявителю перешло право требовать уплаты задолженности ПАО "Сбербанк России", взысканной в пользу Банка с Мишиной А.С., Мартыненко П.А. и Хайрулина С.Ю. по кредитному договору N от <дата>, судебным приказом от <дата> по гражданскому делу N. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Уярскому и <адрес>м <адрес>.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ТРАСТ" Щетинин О.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без исследования материалов дела. Судом не учтено, что на момент перехода права по договору уступки, остаток задолженности по кредитному договору составлял 15 245 руб. 91 коп., платежи в счет погашения долга не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал на то, что на дату перехода прав требований по Договору уступки права от <дата> задолженность перед Банком должниками была погашена. <дата> исполнительное производства окончено, в связи с полным погашением задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считая необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением Уярского районного суда Красноярского края от <дата> принято решение о взыскании с Мишиной А.С., Мартыненко П.А., Хайрулина С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата> денежной суммы в размере 65 866 руб. 18 коп. в солидарном порядке, а также государственной пошлины - 725 руб. 33 коп. с каждого.
Решение вступило в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист и направлен взыскателю, для самостоятельного предъявления к исполнению.
Между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП5-1 от <дата>, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и должниками.
Вместе с тем, согласно ответа ОСП по Уярскому и Партизанскому районам было возбуждено исполнительное производство, которое <дата> было окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности. В настоящее время исполнительные материалы уничтожены по истечении срока хранения.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с даты окончания исполнительного производства (<дата>), к моменту обращения в суд (<дата>, согласно почтовому штемпелю) с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок для повторного предъявления исполнительного листа для исполнения истек.
С учетом того, что исполнительный лист к исполнению с декабря 2015 года повторно не предъявлялся, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждалось, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстановлен, оснований для удовлетворения требования заявления в части процессуального правопреемства (замены взыскателя) у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи суд не вправе производить замену взыскателя без решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем по указанным основаниям заявление ООО "ТРАСТ" не подлежало удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что задолженность должниками в полном объеме не погашена, выводы суда в этой части не состоятельны, при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену определения об отказе в правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е.- без удовлетворения.
Судья: С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
