Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Ф.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Аргумент" к Абдуллаеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591797,03 рублей, из которых сумма основного долга - 372802,56 рублей, сумма процентов - 218994,47 рублей.

На основании заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" договора цессии от 23 декабря 2016 года, право требования по кредитному договору N от 21 июня 2013 года передано ООО "Аргумент".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 591797,03 рублей, уплаченную государственную пошлину - в размере 9117,97 рублей.

Представитель истца ООО "Аргумент" в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Абдуллаев Ф.А. и его представитель Русанова О.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Приволжского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 года иск ООО "Аргумент" удовлетворен частично. С Абдуллаева Ф.А. в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2013 года в размере 55579,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,40 рублей.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в иске просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 июня 2013 г. по 23 декабря 2016 г., тогда как суд взыскал задолженность за период с 21 февраля 2018 г. по21 июня 2018 г., что противоречит положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Абдуллаева Ф.А., истца ООО "Аргумент", представитель которого не явился по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Абдуллаева Ф.А. по доверенности Русанову О.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Абдуллаевым Ф.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. (п.п.1.1- 1.4 Договора).

Согласно п.3.1. условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде ежемесячных аннуитентных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 11 050 рублей (п.3.2.1 Договора).

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору - 21 июня 2018 года.

Последний платеж ответчиком осуществлен 26 августа 2015 года.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредитных обязательств не исполнял, в связи с чем, на 23 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 372802, 56 рублей, процентов по кредиту - 218994, 47 рублей.

На основании заключенного 23 декабря 2016 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" договора об уступке прав (требований) Банк передал ООО "Аргумент", права (требования), задолженности по кредитному договору, N от 21 июня 2013 года, заключенному с заемщиком Абдуллаевым Ф.А., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права в размере основного долга в размере 372802, 56 рублей, процентов по кредиту в размере 218994, 47 рублей.

Согласно представленного истцом расчета на 23 декабря 2016 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 372802, 56 рублей - основного долга, 218994, 47 рублей - процентов по кредиту.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, обращения истца в суд с иском 20 февраля 2021 года, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по платежам до 22 января 2018 года, взыскав задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам за период с 22 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела 21 июня 2013 года сторонами заключен кредитный договор N, срок возврата кредита установлен до 21 июня 2018 г. Согласно представленному графику последней датой внесения денежных средств в счет погашения кредита является 21 июня 2018 г.. Таким образом о нарушении ответчиком условий договора истцу стало известно не позднее 21 июня 2018 г.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 20 февраля 2021 г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил период расчета задолженности по платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с заемщика платежей, подлежащих уплате до 22 января 2018 года (включительно), истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований отклоняются, поскольку задолженность взыскана с учетом переданной по договору цессии суммы задолженности по кредитному договору, требования истца были удовлетворены с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика решение суда о применении срока исковой давности не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.В. Егорова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка