Определение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2297/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2297/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
22 июня 2021 года
дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Разъяснить истцу его право на обращение с данными требованиями к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика",
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также неустойки в сумме 206 271 рубль 62 коп. и судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам частной жалобы истец Козлов И.В.
Мотивируя жалобу, заявитель, ссылаясь на п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает, что истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, в связи с чем рассмотрение его заявления в порядке приказного производства исключается.
Кроме того, об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Козлова О.И., судья руководствовался ч. 1 ст.23, ст. ст. 121, 122, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, не превышают 500000 рублей, бесспорны, кредитный договор заключен в простой письменной форме, поэтому иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С приведенным в определении выводом нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Между тем из представленного материала видно, что истец предъявляет требования о взыскании как денежных средств в твердой сумме, так и процентов с неустойкой, подлежащих расчету в будущем в зависимости от срока погашения кредита.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, тогда как в обоснование требований Козлов О.И. ссылается на выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, не представляя этих документов в материалы дела.
Учитывая, что на данный момент истец не располагает письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований, сведения о признании иска должником в представленных материалах отсутствуют, истец просит о взыскании денежных средств по дату фактического исполнения денежного обязательства, у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, ввиду чего определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка