Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2297/2021
г. Мурманск
01 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
при помощнике
Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1595/2021 по иску государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска к Калининой С. В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска Нестеровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Калининой С.В. - Баранова Р.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Мурманска (далее - ГОБУ ЦЗН г.Мурманска) обратилось в суд с иском к Калининой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2020 г. Калинина С.В. обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска с заявлением о постановки ее на учет и признании безработной, в котором в качестве последнего места работы указала ИП *** Л.П., дата увольнения - 03 апреля 2020 г.
02 мая 2020 г. Калинина С.В. признана безработной и ей назначено пособие по безработице, которое за период с 02 мая 2020 г. по 25 декабря 2020 г. выплачено в размере 98783 рубля, также 19 мая 2020 г. выплачена единовременная региональная доплата в размере 10917 рублей.
19 декабря 2020 г. на ИАС ОБВ "Работа в России" поступили сведения о факте осуществления Калининой С.В. в период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. трудовой деятельности, что послужило основанием для прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием ответчика с учета в качестве безработной за попытку получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Сумма незаконно полученных денежных средств Калининой С.В. составила 109700 рублей.
В феврале 2021 г. Калинина С.В. представила письма из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 27 января 2021 г. N 1 и от 09 февраля 2021 г. N 11-2-44/1300, которые свидетельствуют о наличии гражданско-правового договора в период с 24 октября 2008 г. по 11 января 2021 г., действующего в период получения ответчиком пособия по безработице и единовременной региональной доплаты.
Указал, что Калинина С.В. не имела законных оснований состоять на учете в службе занятости в качестве безработной в период с 02 мая 2020 г. по 25 декабря 2020 г., получать государственное пособие по безработице и единовременную региональную доплату.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную в виде государственного пособия по безработице в размере 98783 рубля, единовременной региональной доплаты в размере 10917 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ГОБУ ЦЗН г.Мурманска отказано.
В апелляционной жалобе руководитель ГОБУ ЦЗН г.Мурманска Антонов Р.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик на дату постановки на учет в качестве безработной не выполняла работы по договорам гражданско-правового характера, указывает, что, исходя из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, при этом федеральный законодатель, закрепляя указанную норму, не ставит ее в зависимость от получения дохода гражданина по договору.
Отмечает, что суд, отказывая в иске, не верно истолковал представленную выписку и не учел обстоятельства, изложенные истцом, а также законодательную базу в сфере занятости.
Обращает внимание, что своими действиями Калинина С.В. скрыла факт своей занятости по гражданско-правовому договору и в дальнейшем не сообщила о его наличии.
Отмечает, что, заполняя заявление в электронной форме, ответчик была ознакомлена с категориями граждан, которые не могут быть признаны безработными. Блок "Сведения по последнему месту работы" позволяет гражданину указать последний вид занятости, в том числе гражданско-правовой договор.
Настаивает на том, что гражданин, заключивший гражданско-правовой договор и не расторгнувший его до момента обращения в службу занятости, не вправе претендовать на постановку на учет в качестве безработного и на получение пособия по безработице, поскольку считается занятым.
На дату подачи заявления у Калининой С.В. имелся действующий гражданско-правовой договор и, зная об этом, она направила заявление в службу занятости с целью получения пособия.
Полагает ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, не применимой в данном споре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Калинина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (пункт 2 статьи 7).
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми, к ним в частности относятся граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной основе, а также выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).
Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней; при этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании абзацев 7, 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, в том числе представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина С.П. в период с 03 января 2008 г. по 03 апреля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в должности *** у *** Л.П., основным видом экономической деятельности которого является ***,
Уволена 03 апреля 2020 г. на основании пункта 3 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
28 апреля 2020 г. Калинина С.П. обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска с целью постановки ее на учет в качестве безработной, указав при регистрации в качестве безработного об отсутствии работы и заработка.
При регистрации в отделе трудоустройства в качестве безработного ответчик предупреждена том, что, в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем (сокрытие факта трудоустройства, предпринимательской деятельности), выплата пособия по безработице прекращается, сумма полученного пособия подлежит возврату на расчетный счет ГКУ ЦЗН.
Приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 04 мая 2020 года N 125ДТ-2001/103 Калинина С.П. с 02 мая 2020 г. признана безработной с назначением пособия по безработице.
Приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 19 мая 2020 г. N 140ЛЛ-2001/103 ответчику оказана дополнительная материальная помощь в виде доплаты региональной компенсационной выплаты потерявшим работу в размере 10917 рублей.
19 декабря 2020 г. в рамках межведомственного взаимодействия в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска поступили сведения о факте осуществления трудовой деятельности Калининой С.В. в период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г., в качестве источника информации указан ПФР сервис "Сведения о факте осуществления трудовой деятельности".
Приказами ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от 25 декабря 2020 г. N 360ДО-2001/180, от 19 мая 2020 г. N 140ЛК-2001/103; от 19 мая 2020 г. N 140Л11-2001/103 Калинина С.В. снята с регистрационного учета 02 мая 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, прекращена выплата пособия по безработице
Согласно справке ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 12 января 2021 г. общая сумма полученного Калининой С.В. пособия по безработице составила 98783 рубля.
В обоснование исковых требований ГОБУ ЦЗН г. Мурманска указало, что необоснованно перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из того, что сторона истца не представлено доказательств недобросовестности ответчика при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, указал, что Калинина С.В. на дату постановки на учет в качестве безработной в трудовых отношениях не состояла, не выполняла работы по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что гражданин, заключивший гражданско-правовой договор и не расторгнувший его до момента обращения в службу занятости, не в праве претендовать на постановку на учет в качестве безработного и получение пособия по безработице, поскольку он считается занятым, а также ссылка на недобросовестность ответчика при обращении в службу занятости населения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, при этом закон устанавливает исключения из этого правила, то есть излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
С учетом приведенных положений норм права излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Калининой С.В. - лица, которому эта компенсация (пособие) была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством, в том числе являлось установление недобросовестности в действиях Калининой С.В. при получении ею сумм пособия по безработице и компенсации.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Калининой С.В.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возложено на ГОБУ ЦЗН, требующее их возврата, то есть на истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Проверяя доводы ГОБУ ЦЗН г. Мурманска относительно того, что на дату признания Калинина С.В. безработной имелись не расторгнутые ею гражданско-правовые договоры, суд первой инстанции установил, что по сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Мурманской области, в региональной базе данных на Калинину С.В. действительно имеются сведения, предоставленные ООО ХКФ Банк, о том, что Калининой С.В. в январе 2020 г. получено вознаграждение по гражданско-правовому договору в размере 350 рублей, сведений о получении Калининой С.В. вознаграждений в другие месяцы ООО ХКФ Банк не представлено.
При этом из ответа на запрос суда ООО ХКФ Банк исх.N 11-2-44/338 от 19 апреля 2021 г. следует, что Калинина С.В. с ООО ХКФ Банк в трудовых отношения не состояла, между ООО ХКФ Банк и Калининой СВ. заключен договор агентирования N 81137 от 24 октября 2008 г., который действовал с 24 октября 2008 г. по 11 января 2021 г., расторгнут на основании личного заявления агента.
Согласно пункту 3.1 представленной в материалы дела копии договора агентирования (оформление кредитной документации) от 24 октября 2008 г. вознаграждение агента рассчитывается на основании данных отчета как произведение количества договоров, заключенных принципалом при посредничестве агента, и вознаграждения за каждый оформленный договор потребительского кредита, определенного согласно пункту 3.3 договора. Вознаграждение агента включает в себя все его расходы по исполнению настоящего договора.
Вознаграждение агента уплачивается ежемесячно безналичным перечислением денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на банковский счет агента, сообщенный агентом по форме приложения 1 к договору. Выплата вознаграждения является подтверждением принятия принципалом отчета агента (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора настоящий договор заключен без определения срока окончания его действия. При отказе от исполнения настоящего договора персональный код доступа аннулируется принципалом, а вознаграждение агенту уплачивается за фактически выполненное поручение.
Из справки, представленной ООО ХКФ Банк, следует, что организацией произведена уплата страховых взносов за Калинину С.В. по договору агентирования в размере 77 рублей за январь 2020 г., в остальные месяцы 2020 г. и в 2021 г. уплата страховых взносов ООО ХКФ Банк не осуществлялась. В 2020 г. у Калининой С.В. получено вознаграждение по договору агентирования в размере 350 рублей за январь 2020 г., сведений о получении вознаграждения в остальные месяцы Банк не представил.
Приведенные сведения согласуются и с представленной стороной ответчика справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от налогового агента ООО ХКФ Банк, согласно которой Калинина С.В. в январе 2020 г. получила доход в размере 350 рублей, сведений о получении дохода в иные месяцы налоговым органом не представлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что заключение Калининой С.В. агентского договора с ООО ХКФ Банк обусловлено выполнением у ИП *** Л.П. ответчиком своих должностных обязанностей продавца с целью приобретения покупателями товара с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договорам потребительского кредита с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"т. При этом после увольнения Калинина С.В. не имела технической возможности заключать кредитные договоры в рамках агентского договора и получать вознаграждение от банка. Последнее поручение в рамках агентского договора выполнялось в январе 2020 г. за несколько месяцев до увольнения от ИП *** Л.П. и признания ответчика безработной.
Проанализировав указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание Калининой С.В. услуг по договору агентирования в период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г., а сам по себе факт заключения гражданско-правовых договоров Калининой С.В. в период работы у ИП *** Л.П., а также действие данного договора до 11 января 2021 г. не подтверждает того, что ответчиком в период получения государственной помощи (пособия и доплаты) выполнялась работа по гражданско-правовому договору.
Также принято судом первой инстанции во внимание и то, что в представленной стороной истца выписки из формы заявления для регистрации в качестве безработного, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствует графа о сообщении лицом сведений о выполнении ранее работ по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о том, что Калинина С.В. умышленно скрыла данный факт при обращении в центр занятости.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности ответчика при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
