Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года №33-2297/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2297/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Церкун И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года, которым заявление этого лица о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что к нему на основании заключённого 05.02.2018 г. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) договора цессии перешло право требования к Церкун И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, взысканной 03.09.2015 г. решением суда (л.д.70-71).
При рассмотрении заявления участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.106-110).
Представитель ООО "ТРАСТ" подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, заявление удовлетворить, указывая, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, и было возбуждено исполнительное производство, оконченное 22.06.2017 г. в связи с невозможностью взыскания, и поэтому срок предъявления исполнительного документа был до 22.06.2020 г., и на дату подачи заявления он не истёк. Кроме того, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО "ТРАСТ", так как срок истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.116-117).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 03.09.2015 г. с Церкун И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.58-61).
21.10.2015 г. исполнительный лист, выданный судом по указанному решению суда, направлен в адрес взыскателя (Банка) - л.д.68.
05.02.2018 г. Банк, заключив с ООО "ТРАСТ" договор N уступки прав (требований), передал этому обществу права требования, в том числе к Церкун И.В. по указанному выше кредитному договору (л.д.73-78).
18.05.2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на эти обстоятельства, а также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.70-71 и 87).
Разрешив заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иных выводов.
Одним из факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьёй 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьёй 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, и этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Нормой части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом такое предусмотрено - согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное 14.01.2016 г. в отношении должника Церкун И.В., в связи с невозможностью его исполнения было окончено 22.06.2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д.81).
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 22.06.2020 г., и на это обстоятельство обращает внимание заявитель частной жалобы, указывая, что заявление было подано в суд до истечения этого срока, который истёк уже в период рассмотрения заявления в суде.
Действительно, из материалов дела следует, что заявление было направлено в суд почтовой связью 18.05.2020 г. (л.д.87), поступило в суд 26.05.2020 г. (л.д.70-71) и рассмотрено судом 23.06.2020 г. (л.д.106-110).
Между тем принимая во внимание, что с момента заключения договора уступки прав требования (05.02.2018 г.) и до момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (22.06.2020 г.) имелся значительный период времени, который являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и для реализации заявителем права на предъявление исполнительного листа к исполнению, и учитывая, что заявление поступило в суд за три дня до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам частной жалобы истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд на законном основании отказал в восстановлении этого срока.
Замена же стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом разрешается до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как это следует из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 23 и 52 Закона об исполнительном производстве, и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 35).
Таким образом, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, суд на законном основании отказал и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка