Определение Кировского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2297/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2297/2020
Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2020 года материал по частной жалобе Вагина В.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2020 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Вагина В.В. к ИП Баженов А.В. о взыскании убытков со всеми приложенными документами.
разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2020 года исковое заявление Вагина В.В. оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> в Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области поступило ходатайство, при этом недостатки, указанные в определении суда от <дата>, истцом не устранены. Истцом не представлено уведомление с описью вложений о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна истец Вагина В.В., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что не согласна с определением районного суда, поскольку <дата> она направила ходатайство в суд, где указала, что не смогла отправить копии иска ответчику по почте в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Документы направлены ею в адрес ответчика по электронной почте.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Установлено, что определением от <дата> исковое заявление Вагина В.В. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> в Первомайский районный суд г. Кирова поступило ходатайство. При этом, недостатки, указанные в определении суда от <дата>, истцом не устранены. Истцом не представлено уведомление с описью вложений о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, возвратил иск.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца относительно того, что она лишена возможности отправить письмо ответчику посредством посещения почтового отделения из-за введения на территории г. Москвы режима повышенной готовности являются ошибочными ввиду того, что в связи с распространением коронавирусной инфекции график работы отделений Почты России г. Москвы скорректирован, почтовые отделения, за исключением круглосуточных, открыты пять дней в неделю для посетителей. Актуальный график работы отделений почтовой связи размещен в разделе "Отделения" на официальном сайте "Почты России" http://pochta.ru и в мобильном приложении. С указанным графиком истец при должной степени осмотрительности имела возможность ознакомиться и посетить почтовое отделение с целью отправки почтовой корреспонденции.
Также районным судом указано, что Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями и дополнениями) с 22 апреля 2020 г. даже для граждан, совместно проживающих с лицами, указанными в пункте 12.5 настоящего указа, определено соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), за исключением следования к ближайшему месту приобретения услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами.
Истцом в качестве документального подтверждения факта направления копии иска и документов ответчику были приложены распечатки (описи отправленных документов на адреса электронной почты ответчика).
Районный суд, указав в обжалуемом определении, что из данных документов отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты, на который истцом направлено сообщение, пришел к выводу, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления в установленный срок не устранены, возвратил иск.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не соглашается.
Из представленных в районный суд документов усматривается, что в процессе досудебного взаимодействия ответчик направлял истцу ответы с данного электронного адреса. Кроме того, из текста ответа на претензию <дата> ответчик подтвердил факт принадлежности данного электронного адреса (копия данного ответа также была приложена к материалам дела).
При таких обстоятельствах, суд считает неверным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Сурков Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка