Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам Мизгиной Е. В., акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Мизгиной Е. В. к АО Страховая Компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу Мизгиной Е. В. возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9689,00 руб., неустойку за период с 19.08.2019 по 13.03.2020 включительно в размере 20153,12 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате из расчета одного процента за каждый день просрочки, штраф в размере 4844,50 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1095,26 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Мизгиной Е.В. - Антонова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - АО СК "Астро-Волга" - Карпушиной А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Мизгина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга") о взыскании компенсации ущерба в составе расходов на ремонт транспортного средства в размере 132100 руб., возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 9689 руб.; компенсации затрат на проведение оценки величины УТС в размере 4000 руб.; неустойку от суммы страхового возмещения, начиная с 12.08.2019 по день фактического исполнения требования; штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 20.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Мизгина А.В. и автомобиля, принадлежащего истцу, Пежо-408. Виновником ДТП является Мизгин А.В., его гражданская ответственность застрахована в АО СК "Астро-Волга". 22.07.2019 истец обратилась к страховщику за страховым возмещением посредством письма, направленного по электронной почте. Однако страховое возмещение своевременно не выплачено, направление на ремонт не выдано. Истец была вынуждена организовать ремонт транспортного средства самостоятельно, её расходы составили 132100 руб. По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителя в сфере страхования, получено решение от 31.10.2019 N У-19-36681 о признании требований необоснованными. С данным решением истец также не согласна, полагая, что имеет право на возмещение расходов на ремонт автомобиля, возмещение УТС, неустойку за нарушение сроков исполнения её законных требований, штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мизгина Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя Антонова Д.П.
Представитель истца - Антонов Д.П. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что его доверитель своевременно подала заявление о наступлении страхового случая, однако не получила со стороны страховщика ответа. Ответчик не выдал Мизгиной Е.В. направление на ремонт, отказался оплачивать стоимость ремонта, проведенного ею самостоятельно, не возместил утрату товарной стоимости автомобиля.
Представитель ответчика - Карпушина А.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что электронное письмо не является надлежащей формой направления заявления о наступлении страхового случая. После получения заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов по почте, АО СК "Астро-Волга" своевременно рассмотрело его и направило истцу направление на ремонт. Оснований для денежной выплаты не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мизгина Е.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о том, что началом течения срока исполнения страховщиком своих обязанностей является дата получения им заявления о страховом возмещении на бумажном носителе, а не посредством электронной почты. Указано, что писем и уведомлений от страховой компании до 24.09.2019 истец не получала. По мнению апеллянта, страховщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования. Указано, что течение срока обязательства начиналось 23.07.2019 и заканчивалось 11.08.2019.
В апелляционной жалобе АО "Астро-Волга" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В качестве доводов указано о том, что АО "СК "Астро-Волга" исполнило свои обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля Мизгиной Е.В. своевременно и надлежащим образом. Со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, в котором установлен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров ОСАГО, указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указано, что истец с требованиями о возмещении УТС транспортного средства в размере 9689 руб. ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась, и у суда имелись основания для возврата искового заявления в части взыскания УТС в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указано, что при возмещении ущерба в натуре законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему УТС транспортного средства страховщиком. Также указано, что судом не были исследованы обстоятельства поданного дополнения к отзыву на иск от 26.02.2020 о том, что Мизгина Е.В. на протяжении досудебного и судебного разбирательства пренебрегала выполнением своих обязанностей для урегулирования страхового случая, предусмотренных Законом об ОСАГО. Также указано, что суд вышел за пределы заявленных в уточненном иске требований и безосновательно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату УТС транспортного средства за период с 19.08.2019 по 13.03.2020, и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате из расчета 1% за каждый день просрочки, а также штраф, поскольку истец в своих требованиях указала, что страховым возмещением является сумма 132100 руб., что соответствует сумме компенсации средств, затраченных на ремонт, и от этой суммы истец требовала уплаты неустойки и штрафа.
В возражениях на жалобу Мизгиной Е.В. - ответчиком АО СК "Астро-Волга" указано о несогласии с доводами жалобы истца, поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате начинает течь со дня представления полного комплекта документов, а именно с 29.07.2019, следовательно, страховщиком соблюден 20-ти дневный срок рассмотрения заявления и оснований для удовлетворения претензии потерпевшей у страховой компании не имелось. Указано, что истец в нарушение действующего законодательства самостоятельно организовала ремонт поврежденного транспортного средства; ответчик в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывал, свои обязательства по организации восстановительного ремонта страховая компания исполнила путем выдачи истцу направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указано, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132100 руб., неустойки от данной суммы страхового возмещения и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца Мизгиной Е.В., извещавшейся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В п. 60 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2019 у **** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **** под управлением Мизгина Алексея В. и автомобиля "Пежо 408", государственный регистрационный знак **** под управлением Мизгина Александра В. и принадлежащего истцу Мизгиной Е.В.
Виновным в ДТП признан водитель Мизгин Алексей В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 01987 от 20.07.2019 (водитель, двигаясь задним ходом при развороте, не убедился в безопасности маневра, столкнулся со стоящим на обочине ТС истца).
На момент ДТП гражданская ответственность Мизгина А.В. была застрахована АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии ХХХ ****
22.07.2019 Мизгиной Е.В. на адрес электронной почты АО СК "Астро-Волга" и 23.07.2019 почтой России направлено заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.
29.07.2019 страховой компанией получен оригинал заявления Мизгиной Е.В. с приложенными к нему документами, направленный почтой России.
Согласно акту 24.07.2019 АО СК "Астро-Волга" организован осмотр поврежденного транспортного средства. При этом в акте осмотра указано, что владелец транспортного средства (доверенное лицо) от подписи отказались.
09.08.2019 АО СК "Астро-Волга" направило (N 80085739618180 по реестру исходящих отправлений) по адресу, указанному Мизгиной Е.В. в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт N 000074441 от 08.08.2019 на станцию ТО ИП О. В.А. (полная стоимость ремонта 66353 руб., срок ремонта 30 дней). Однако почтовое отправление возвращено отправителю, извещение истцом не получено, о чем имеется отчет об отслеживании отправления.
Как сообщено АО "Почта России" по запросу суда, заказное письмо N 80085739618180 в адрес Мизгиной Е.В. принято в отделении почтовой связи 12.08.2019.
Как следует из заказа-наряда N Т879/2019, в период с 04.09.2019 по 07.09.2019 Мизгиной Е.В. самостоятельно произведен ремонт своего транспортного средства у ИП Ш. А.В., стоимость ремонта составила 132100 руб.
07.09.2019 Мизгина Е.В. в лице своего представителя Антонова Д.П. направила страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 132100 руб. и неустойки с 12.08.2019 до дня фактического возмещения, приложив указанный заказ-наряд.
В ответ на претензию письмом от 12.09.2019 (в адрес Мизгиной Е.В. и её представителя Антонова Д.П.) АО СК "Астро-Волга" сообщило о том, что 09.08.2019 истцу было направлено уведомление об организации страховой выплаты путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания Автосервис ИП О. В.А., а также оригинал направления на ремонт. Одновременно, страховщик повторно выслал истцу направление на ремонт (N 80098039178742 по реестру исходящих отправлений). Как сообщено АО "Почта России" по запросу суда, заказное письмо N 80098039178742 в адрес Мизгиной Е.В. принято в отделении почтовой связи 17.09.2019. Доставлена данная корреспонденция истцу также не была. Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию получил он лично 24.09.2019.
Из ответов Петушинского почтамта УФПС Владимирской области следует, что извещения по двум отправлениям в адрес Мизгиной Е.В. были надлежащим образом опущены в почтовый ящик и возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 94, 100).
25.09.2019 Мизгина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного N У-19-36681/5010-009 от 31.10.2019 Мизгиной Е.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку АО СК "Астро-Волга" осуществлено страховое возмещение путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ущерба в составе расходов на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, наступление страхового случая, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам о том, что обязанность по выдаче Мизгиной Е.В. направления на ремонт страховщиком исполнена своевременно и надлежащим образом, однако истцом собственным волеизъявлением не реализовано право на ремонт транспортного средства за счет страховщика, а самостоятельно произведен ремонт.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на материалах дела.
При этом суд исходил из того, что датой получения страховой компанией заявления от Мизгиной Е.В. является 29.07.2019, то есть дата получения предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО надлежащим образом оформленных документов и заявления (т.1 л.д. 51-57).
Однако указанный вывод и ошибочная ссылка суда на п. 3.6 Правил ОСАГО не привели к принятию неверного решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что выдача истцу ответчиком направления на ремонт осуществлена с соблюдением установленного законом 20-дневного срока с момента поступления заявления с необходимыми надлежащим образом оформленными документами. Следуя доводам ответчика, последним днем выдачи направления на ремонт в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по заявлению истца, полученному 29.07.2019, является 19.08.2019. Однако, учитывая, что первоначально истец в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и необходимыми документами путем направления их электронной почтой через официальный сайт страховщика - 22.07.2019 (т.1 л.д. 49-50), с досылкой заявления и заверенных документов услугами почты России (представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме - п. 3.10 Правил ОСАГО), и ответчиком не представлено суду доказательств неполноты представленных истцом 22.07.2019 документов, при этом 24.07.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства, то датой окончания срока рассмотрения заявления истца являлось 12.08.2019
Учитывая, что Мизгина Е.В. каким-либо образом не указывала на свою готовность получить направление на ремонт нарочно по месту нахождения страховщика, а также не указала на возможность электронной переписки с ней, направление на ремонт, оформленное ответчиком 08.08.2019, было направлено в адрес истца 09.08.2019 почтовым отправлением, что подтверждено бесспорными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, изложившим соответствующие выводы в судебном решении.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца неполучение Мизгиной Е.В. направления на ремонт, направленного в ее адрес в установленный Законом об ОСАГО срок и надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Также ответчиком повторно, 17.09.2019, отправлено в адрес истца направление на ремонт от 12.09.2019, которое ею вновь не получено. При этом, Законом об ОСАГО ответственность за нарушение срока выдачи направления на ремонт предусмотрена в виде начисления неустойки (такая неустойка в иске не заявлена), и само по себе нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для вывода о злоупотреблении правом страховщиком, а также для изменения потерпевшим в одностороннем порядке формы страхового возмещения.
Кроме того, из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 60 Постановления Пленума N 58, следует, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Однако Мизгина Е.В., не получив направление на ремонт в установленный срок, данную обязанность не выполнила, не обратилась в АО СК "Астро-Волга" за выдачей повторного направления на ремонт.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы истца, свидетельствуют об исполнении АО СК "Астро-Волга" своих обязательств по договору ОСАГО.
По смыслу разъяснений в п. 53 Постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума N 58).
Как следует из материалов дела, истец, не получив направления на ремонт либо отказа в его выдаче, не обратившись за выдачей повторного направления на ремонт, до обращения с претензией к ответчику самостоятельно изменила способ возмещения вреда, организовав ремонт транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, злоупотребления правом в действиях страховщика, которое бы повлекло взыскание убытков, судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за самостоятельно проведенный ремонт у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО СК "Астро-Волга" в пользу Мизгиной Е.В. компенсации УТС поврежденного автомобиля является неправомерным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимание.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 указанного Постановления N 58, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
В п. 20 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума N 58).
Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.
Вместе с тем установлено, что с требованием о возмещении УТС транспортного средства в размере 9689 руб. истец не обращалась (не указано об этом ни ее заявлении, ни в претензии).
С 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела, претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении УТС, истец не направляла. Обращение Мизгиной Е.В. к финансовому уполномоченному 25.09.2019 также не содержит требования о возмещении УТС транспортного средства.
Таким образом, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате УТС Мизгиной Е.В. не был соблюден, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета указанных выше обстоятельств, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильном применении и толковании норм материального прав, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимание, и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований Мизгиной Е.В. о взыскании УТС и неустойки за её неуплату, которая не была заявлена истцом к взысканию в иске, а также штрафа и расходов за составление отчета по УТС, с принятием в указанной части нового решения об оставлении указанных требований истца без рассмотрения.
В связи с этим решение суда в части взыскания с АО СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы Мизгиной Е.В. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2020 отменить в части удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за неуплату УТС, штрафа, расходов за составление отчета и в этой части принять новое решение, которым исковые требования Мизгиной Е. В. к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9689 руб., неустойки, штрафа, расходов за составление отчета оставить без рассмотрения.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизгиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
