Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2297/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2297/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года частную жалобу Хакимова Ф. М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Хакимова Ф. М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года отказано,
установил:
решением Сарапульского городского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Хакимова Ф.М. о солидарном взыскании долга в сумме 470 000 руб., расходов по оплате Красноперовой О.А. госпошлины за регистрацию комнаты в сумме 2 000 руб., возмещении почтовых расходов за отправку заказных писем в сумме 409,27 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 924,09 руб., заявленных к нотариусу нотариального округа "Город Сарапул Удмуртской Республики" Лекомцевой Г.А., Управлению социальной защиты населения в г. Сарапуле, страховому акционерному обществу "ВСК", Публичному акционерному обществу САК "Энергогарант", отказано.
5 декабря 2019 года на указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу по мотиву несвоевременного получения Хакимовым Ф.М. копии судебного решения.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Хакимова Ф.М. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения и порядок вручения копии этого решения отсутствовавшему в судебном заседании истцу, тем самым, судом созданы препятствия к своевременной реализации Хакимовым Ф.М. права на обжалование судебного акта.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как это следует из оспариваемого истцом решения, в окончательной форме оно изготовлено 31 января 2019 года. Срок его обжалования начал течь 1 февраля 2019 года, и с учетом положений статьи части 1 статьи 108 ГПК РФ истек 28 февраля 2019 года.
Апелляционная жалоба истцом направлена в суд почтовой корреспонденцией 5 декабря 2019 года, то есть, с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ему созданы необходимые условия для своевременного обжалования судебного акта, а бездействие истца по реализации указанного права критерию уважительности причин пропуска срока не соответствует и наступление предусмотренных частью 1 статьи 112 ГПК РФ последствий не влечет.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.
Как это следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции нарушены предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения, и предусмотренный частью 1 статьи 214 ГПК РФ срок его направления истцу, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании. Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 июля 2014 года N 234, при вручении истцу копии судебного решения не соблюден.
Более того, по получению 29 октября 2019 года от истца ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела (решением суда), суд заявленные действия не произвел и указанные выше процессуальные нарушения не устранил.
Произведенная на указанном заявлении отметка о вызове истца на 1 ноября 2019 года, о выполнении судом указанного действия не свидетельствует, поскольку не позволяет установить, кем и каким способом такой вызов произведен.
Как это следует из заявления истца, с материалами дела (решением суда) он ознакомлен лишь 4 декабря 2019 года, соответственно, не имел возможности оспорить судебный акт в установленный законом срок. Достоверные доказательства получения истцом и его представителем копии решения в более ранний период в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие у истца копии решения при приведенной редакции закона не позволило ему выполнить требования пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, и объективно препятствовало Хакимову Ф.М. своевременно подать апелляционную жалобу в суд. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный истцом срок на подачу жалобы - восстановлению, а дело - возврату в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Частная жалоба Хакимова Ф.М. содержит доводы, заслуживающие внимания судебной коллегии, и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года отменить, ходатайство Хакимова Ф. М. удовлетворить и восстановить ему срок на обжалование решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, принятое по исковому заявлению Хакимова Ф. М. к нотариусу нотариального округа "Город Сарапул Удмуртской Республики" Лекомцевой Г. А., Управлению социальной защиты населения в г. Сарапуле, Страховому акционерному обществу "ВСК", Публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании суммы долга.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Хакимова Ф. М. удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка