Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №33-2297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-2297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года
УСТАНОВИЛА:
20 июня 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2
Принято по делу новое решение, которым постановлено следующее.
Признать договор дарения от 30.07.2014 жилого дома, площадью 38.3 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10 недействительным.
Погасить запись о регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом, площадью 38.3 кв.м., с кадастровым номером N и на земельный участок, площадью 2 200 кв.м., с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, соответственно N и N N а также последующие записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО3 от 12.12.2017, номер регистрации N, N.
Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, площадью 38.3 кв.м., с кадастровым номером N и на земельный участок, площадью 2 200 кв.м., с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 173-181).
16.10.2019 ФИО3 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от 20.06.2019. В обоснование заявления указал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2019 признана недействительной доверенность от 07.06.2018, на основании которой действовала ФИО1 ФИО2 в рамках настоящего дела, следовательно, иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что при новом рассмотрении дела влечет оставление иска без рассмотрения. Кроме того, в настоящее время собственником спорного дома ФИО3 не является (Т.2 л.д. 34-38).
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что считает не подлежащим удовлетворению заявление ФИО3
В судебное заседание ФИО2 не явилась, представителя не направила. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327, 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы заявления, выслушав ФИО11, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО3
В ст. 392 ГПК РФ закреплены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), к которым отнесены: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу отнесено, согласно п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений является исключительной стадией гражданско-процессуального разбирательства. Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" указал, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.
Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2 Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен (Т.1 л.д. 173-181).
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 20 июня 2019 года ФИО3 ссылается на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г., которое вступило в законную силу уже после вышеуказанного апелляционного определения и которым одна из выданных ФИО2 доверенностей на имя ФИО13 признана недействительной. Таким образом, фактически ФИО3 ссылается на новое обстоятельство.
Из решения Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13, администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными
- доверенность от 07.06.2018, выданную ФИО2, 24.04.1933 года рождения, на имя ФИО13, 21.02.1986 года рождения, удостоверенную главой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО15, зарегистрированную в реестре за N, предоставляющую ФИО13 право представлять интересы ФИО12 в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и ФИО1, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами,
- доверенность от 07.06.2018, выданную ФИО2 на имя ФИО13, удостоверенную от имени главы администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО15, зарегистрированную в реестре за N 53, и предоставляющую ФИО13 право представлять интересы ФИО2 в ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, АУ МФЦ с. Верхний Мамон, ГУ МВД России, административных и иных органах власти, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и ФИО1, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении Павловским районным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества было установлено, что доверенности были подписаны не ФИО2, а иным лицом, поскольку ФИО2 является фактически недееспособной. Отметок об этом в доверенности сделано не было, сведения о рукоприкладчике отсутствуют. В силу своей неграмотности и утраты слуха ФИО2 не могла быть ознакомлена с текстом доверенности. Указанные доверенности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, нарушают права истца, поскольку могут быть использованы ФИО13 в корыстных целях. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительной (ничтожной) доверенность от 07.06.2018, выданную ФИО2 на имя ФИО13, удостоверенную от имени главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО15, зарегистрированную в реестре за N 53, и предоставляющую ФИО13 право представлять интересы ФИО2 в ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, АУ МФЦ с. Верхний Мамон, ГУ МВД России, административных и иных органах власти, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами. В остальной части иска отказано (Т.2 л.д. 39-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (Т.2 л.д. 44-46).
В апелляционном определении указано следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 главой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Лукьянчиковой Н.И. была удостоверена доверенность, выданная ФИО2, и уполномочивающая ФИО13 представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами. Указанная доверенность была зарегистрирована в книге регистрации нотариальных действий, согласно тексту доверенности, за N 53. Фактически, согласно книге регистрации нотариальных действий, которая обозревалась судом в судебном заседании, выданная ФИО2 доверенность зарегистрирована в книге за N 54 ) (далее по тексту - доверенность N 1 ).
В этот же день главой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО15 была удостоверена доверенность, выданная ФИО2, и уполномочивающая ФИО13 представлять ее интересы в ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, АУ МФЦ с. Верхний Мамон, ГУ МВД России, административных и иных органах власти, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами, зарегистрирована в реестре за N 53 (далее по тексту - доверенность N 2) (л.д.73,74).
Установив на основе оценки доказательств, что выданная 07.06.2018 года ФИО2 доверенность N 2 не соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подписана и удостоверена не главой администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Лукьянчиковой Н.И. в пределах предоставленных ей полномочий, а за нее специалистом ФИО14, которая поставила подпись за ФИО15, тем самым, подделав ее, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для при знания доверенности N 2 недействительной односторонней сделкой.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в признании недействительной доверенности N 1, выданной ФИО2 07.06.2018, районный суд исходил из того, что данная сделка соответствует требованиям закона, положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подписана ФИО2 в соответствии с ее волеизъявлением, текст доверенности ей прочитан и был понятен, доверенность удостоверена уполномоченным лицом - главой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО15 в пределах предоставленных ей полномочий, зарегистрирована в реестре нотариальных действий, содержит все необходимые реквизиты.
Судебная коллегия, проверяя законность решения Павловского районного суда Воронежской области от 25.04.2019, сочла данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Несмотря на то, что ФИО3 ссылается на новое обстоятельство, оно применительно к данному делу не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта. О решении суда от 25.04.2019 судебной коллегии при принятии апелляционного определения от 20.06.2019 было известно, Довод ФИО3, аналогичный данному заявлению, без учета вступления решения суда в силу, содержался в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия дала ему оценку, указав, что довод ответчика о том, что иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не влечет отказ в иске. Иск, апелляционная жалоба подписаны ФИО13, представившей доверенность с соответствующими полномочиями. ФИО2 являлась в суд первой инстанции, подтвердила волю на предъявление настоящего иска, давала пояснения по существу спора. Представленная ответчиком копия решения Павловского районного суда Воронежской области от 25.04.2019 (приложена к возражениям на жалобу), которым одна из двух доверенностей, выданных 07.06.2018 ФИО2 на имя ФИО13 признана недействительной не может быть положена в основу данного судебного акта, т.к. не заверена надлежащим образом, решение не вступило в законную силу, принято после оспариваемого судебного акта. Кроме того, как следует из содержания решения, одна из доверенностей недействительна не ввиду порока воли ФИО2, а т.к. удостоверена неуполномоченным лицом администрации. При этом другая доверенность от этой же даты недействительной не признана, содержит полномочия на представление интересов в суде, включая подписание иск, подачу жалобы. Именно данная доверенность была представлена ФИО13 в суд апелляционной инстанции.
На данный момент принятие апелляционного определения от 12.09.2019 не повлекло каких-либо изменений.
Ссылка ФИО3 на то, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения и земельного участка является не он, а другое лицо, также не может повлечь пересмотр судебного акта, поскольку не является юридически значимым по смыслу ст. 392 ГПК РФ для рассмотрения такого рода заявлений, не влияет на суть спора. Как следует из представленной ФИО3 выписки из ЕГРН ФИО16 стал собственником названных объектов 31.07.2019, т.е. после принятия апелляционного определения от 20.06.2019, основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО16 (Т.2 л.д. 55-56)
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта от 20.06.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка