Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-2297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Игоря Константиновича к администрации муниципального образования "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок (N 2-59/2019), поступившее по апелляционной жалобе Суркова Игоря Константиновича на решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 марта 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Суркова И.К. и его представителя Маслова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурков И.К. предъявил иск к администрации муниципального образования "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 27 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Суркова И.К. к администрации муниципального образования "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 марта 2019 г. оставлено без изменений.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2019 г. в части отказа в признании за Сурковым И.К. права собственности на жилой дом отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В апелляционной жалобе Сурков И.К. просит решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 марта 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик администрация муниципального образования "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области, третьи лица Администрация Октябрьского района Курской области, Суркова В.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 26 ноября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом не соответствует.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления N 45 администрации муниципального образования "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области 05 июля 2004 г. Суркову И.К. был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м., под строительство жилого дома.
Истец Сурков И.К. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на основании договора аренды земельного участка от 17 января 2005 г., который был передан в аренду Суркову И.К. на 3 года с правом выкупа, площадью 2500 кв.м (т. 1 л.д. 101).
Срок действия договора аренды от 17 января 2005 г. истек в январе 2008 г., в последующем сторонами продлен не был. На земельном участке, предоставленном Суркову И.К. в аренду, истцом, без получения разрешительной документации, был возведен жилой дом.
На обращение в администрацию муниципального образования "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области с просьбой предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Суркову И.К. было отказано, по причине просрочки ранее заключенного договора аренды земельного участка. Также разъяснено то, что предоставление земельных участков в аренду относится к полномочиям Администрации Октябрьского района Курской области (т. 1 л.д. 75).
Из содержания ответа администрации Октябрьского района Курской области от 07 ноября 2017 г. N 01-33/4340 (т. 1 л.д. 76) следует, что поскольку Сурковым И.К. не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, то в силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов.
На момент разрешения спора судом первой инстанции Сурковым И.К. вопрос о заключении договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи земельного участка разрешен не был.
Согласно технического плана здания жилого дома, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Катырина, от 24 октября 2018 г., следует, что жилой дом был возведен Сурковым И.К. на земельном участке с кадастровым номером N, без получения соответствующего разрешения на строительство. Здание представляет собой индивидуальный жилой дом, материал стен - деревянные, количество этажей - 1, над первым этажом расположен неэксплуатируемый чердак. Указанный жилой жом построен в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома, подготовленного ООО "Проектно - Производственное Бюро" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, Октябрьский районный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Сурковым И.К. права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку, истцу земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит ни на одном из предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности на жилой дом, поскольку данный вывод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 26) следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.
В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.
В рамках рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам на основании определения от 03 сентября 2020 г., по ходатайству стороны истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно поступившему заключению эксперта N 1304/16.1-2 от 02 ноября 2020 г. следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (участок с кадастровым номером N), градостроительные нормы и правила, предельные параметры разрешенного строительства соблюдены. Исследуемый жилой дом является объектом завершенного строительства, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом при проведении осмотра (фототаблица N 1 приложения N 1) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, представленный основным одноэтажным строением с наружными размерами в плане 5,98 x4,96 м и площадью застройки 5,98 x4,96 =29,7кв.м.
Исследуемое строение представляет собой деревянное каркасное здание, характеризующееся следующими конструктивными особенностями: наружные стены - утепленный минераловатным материалом деревянный каркас обшитый сайдингом, перегородки - деревянные каркасные, перекрытие - деревянное утепленное минераловатным материалом, крыша - деревянная стропильная система с неорганизованным наружным водостоком, кровля - асбестоцементные волнистые листы, заполнения оконных блоков - металлопластиковые стеклоблоки, входная дверь -металлическая, полы - деревянные, внутренняя лестница на чердак - деревянная, инженерное оборудование - выполнено электроснабжение, автономное водоснабжение от скважины, канализация в местный выгреб, автономное отопление от электрических отопительных приборов, отделочные работы - выполнены.
Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ, оценив доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также то, что объект недвижимости - жилой дом возведен на земельном участке, ранее предоставленном для этой цели, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется истцом в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска и признании за Сурковым И.К. права собственности на жилой дом площадь 29,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Материалами дела подтверждается, что Сурков И.К. и его представитель - Маслов Е.В. ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 13 - 14).
При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на жилой дом, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, понесенные Сурковым И.К. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, оплату проведенной по делу экспертизы, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав Суркова И.К. администрацией муниципального образования "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившегося в неправильном его истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения об удовлетворении иска (п. 3 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного Курской области от 27 марта 2019 г. в части отказа в признании за Сурковым Игорем Константиновичем права собственности на жилой дом отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать за Сурковым Игорем Константиновичем право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка