Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Акимова Е. Е.ча на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" к Акимову Е. Е.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (далее ГБУЗ ""Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф") обратилось в суд с иском, указав, что в период с 22 января 2014 года по 12 мая 2014 года Акимов Е.Е. осуществлял трудовую деятельность у истца в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 10 февраля 2014 года при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе оказания лечения ФИО4 ошибочно ввел ей другое лекарственное средство, что повлекло ухудшения состояния здоровья пациента, приведшее к смерти. В рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти ФИО4 ответчик привлечён к уголовной ответственности по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана дочь ФИО4 - ФИО5 Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от 24 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Акимова Е.Е. прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ГБУЗ ""Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью матери истца, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 510000 руб., которая впоследствии ей выплачена. Поскольку материальный ущерб ГБУЗ ""Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" причинен в результате действий Акимова Е.Е., оказавшего ненадлежащую медицинскую помощь ФИО4, подтвержденных, в том числе и результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, просили взыскать с ответчика в порядке регресса 510 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Дело по заявлению представителя истца рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик Акимов Е.Е. иск не признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мальцева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Акимова Е.Е. в пользу ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в счет возмещения ущерба взыскано 510000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Акимов Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не применил нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Не учтено его материальное положение, наличие алиментных обязательств, отсутствие собственности, проживание у своей матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, требующих постоянное медикаментозное лечение. Также полагает, что ответственность за смерть пациента должны нести все члены бригады скорой помощи.
На заседание судебной коллегии представитель истца ГБУЗ ""Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" и третье лицо Мальцева О.В. не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, при указанных обстоятельствах и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Акимова Е.Е. и его представителя по доверенности Григорьевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Акимов Е.Е. с 22 января 2014 года по 12 мая 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ ""Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в должности фельдшера скорой медицинской помощи.
10 февраля 2014 года при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе оказания медицинской помощи ФИО4 ответчик ввел последней лекарственное средство "адреналин" вместо "анальгин", в результате чего была констатирована смерть ФИО7
По факту смерти ФИО7, 3 марта 2014 года следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Акимов Е.Е. привлечен в качестве подозреваемого, ФИО5 - дочь ФИО7 признана потерпевшей.
В рамках уголовного дела назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации 23 ноября 2018 года, из заключения которой следует, что действия фельдшера бригады скорой медицинской помощи Акимова Е.Е., а именно введение препарата "адреналин" состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО7
Уголовное дело в отношении Акимова Е.Е., на основании его заявления, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 24 декабря 2018 года прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 241, пункта 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения вреда фельдшером скорой медицинской помощи Акимовым Е.Е. пациентке ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении истца, а также вступившим в законную силу постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от 24 декабря 2018 года, которым данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Поскольку ГБУЗ ""Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" возместила ФИО5 вред, причиненный ее матери ФИО7 работником учреждения здравоохранения Акимовым Е.Е., в соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 сентября 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф", о выплате ФИО5 денежных сумм в размере 510 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных издержек, подтвержденных платежными поручениями N от 11 октября 2019 года и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодатель приобрел право регресса к ответчику, который в силу пункта 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести полную материальную ответственность.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 19 июня 2012 года N 13), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия полагает возможным учесть вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 и проверить решение районного суда в полном объеме, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является определение судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в пределах материальной ответственности работника.
С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Акимова Е.Е. в пользу истца суммы причиненного ущерба судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ГБУЗ ""Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" выплатила третьему лицу ФИО5 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Акимовым Е.Е. за оказание в 2014 году некачественной медицинской помощи ФИО7, что повлекло ее смерть, денежную сумму в размере 510 000 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием.
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Акимова Е.Е. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, в связи с чем материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на ответчика только в пределах размера среднего месячного заработка в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о возложении ответственности за смерть пациента на всех членов бригады скорой помощи, являются несостоятельными, поскольку действия фельдшера бригады скорой медицинской помощи Акимова Е.Е. состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилобстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
В суд апелляционной инстанцией истцом представлена справка N от 12 августа 2020 года, согласно которой среднемесячная заработная плата Акимова Е.Е. составила 11174,72 руб.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с Акимова Е.Е. в пользу ГБУЗ ""Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в порядке регресса с 510000 руб. до 11174,72 руб.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
На заседание судебной коллегии ответчиком представлены документы, подтверждающие его имущественное и семейное положение, в числе которых судебный приказ о взыскании с Акимова Е.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, справки о доходах за 2019-2020 годы, медицинские документы на мать ответчика Акимову А.И., домовая книга, содержащая сведения о его регистрации по месту жительства матери.
Из объяснений Акимова Е.Е., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он работает, проживает с матерью, имеющей ряд заболеваний, ведет с ней общее хозяйство, оказывает ей материальную помощь, имеет алиментные обязательства.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие имущественное и семейное положение ответчика, судебная коллегия оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Акимова Е.Е. ущерба ниже размера его среднемесячной заработной платы, не находит
В связи с изменением судебного постановления в части размера возмещаемого ущерба, с ответчика по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года в части взыскания с Акимова Е. Е.ча в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса изменить, уменьшить данную сумму до 11174,72 руб.
Взыскать с Акимова Е. Е.ча в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
