Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года №33-2297/2020, 33-45/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-45/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Моловой З.Х. - Мамбетова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Моловой Зои Хажпаговны к Молову Мурату Зауровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Моловой З.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Молова З.Х. обратилась в суд с иском к Молову М.З. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска она указала, что является собственником указанного недвижимого имущества, 30 мая 2018 г. заключила со своим внуком, Моловым М.З., договор дарения, который прошел государственную регистрацию 6 июня 2018 г. Ответчик, став собственником, в фактическое владение домом не вступил, земельным участком не пользовался, коммунальные и иные платежи не оплачивал, истица продолжает проживать и пользоваться домовладением, нести бремя содержания имущества, вместе с тем ответчик стал требовать освободить домовладение с целью продажи, хотя обещал ей осуществлять уход и содержание. Договор дарения не соответствовал воле истицы, по существу этот договор являлся договором ренты, ввиду преклонного возраста и состояния здоровья она нуждалась в помощи, вследствие стечения тяжелых обстоятельств была обманута ответчиком, кроме того, договор дарения не содержит условия о сохранении за ней права пользования жильем, в силу чего был заключен на крайне невыгодных для нее условиях.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019г., в удовлетворении требований Моловой З.Х. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения апелляционной жалобы Моловой З.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда первой инстанции заявитель выражала несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что ее волеизъявление на совершение оспариваемой сделки сформировалось под влиянием заблуждения, суд неправомерно отверг ее доводы о подписании договора под влиянием заблуждения. Она подписала договор дарения, полагая, что внук будет жить с ней и осуществлять уход за бабушкой.
Необоснованно, по мнению истицы, суд оставил без внимания ее преклонный возраст, плохие зрение и слух, а также юридическую неграмотность, полагая, что эти обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Фактически она не понимала последствий своих действий. Зная, что она не владеет русским языком и не может выражать своего мнения, ответчик воспользовался этим при оформлении документов и совершении сделки.
Не учтено также, что сделка реально не исполнялась, акт приема-передачи дома не составлялся, ответчик фактически не вступил во владение спорным имуществом, все расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию спорного дома несет истица, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка недействительна.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Моловой З.Х. - Мамбетовым К.Б., в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд Молова М.З., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Моловой З.Х., исходил из того, что истцом не представлены доказательства притворности договора дарения домовладения, а также, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана, договор дарения истцом подписан, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, каждой из сторон выдан экземпляр договора с отметкой о регистрации, истица не является неграмотной, последствия своих действий понимала, обратное не доказала, лично по поводу выселения с ответчиком не общалась.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.
Как усматривается из искового заявления Моловой З.Х., она одновременно заявляла требования о признании сделки недействительной - ничтожной и оспоримой по нескольким основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по мотиву не способности в момент заключения сделки понимать значение своих действий, заблуждения относительно природы и мотивов сделки, а также, как совершенной под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынужденно, на крайне невыгодных для себя условиях, чем вторая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что признание сделки одновременно недействительной - ничтожной по признакам мнимости либо притворности, и оспоримой, то есть совершенной под влиянием заблуждения, невозможно, поскольку при заключении мнимой либо притворной сделки все ее стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) действует под влиянием заблуждения другой стороны, либо третьего лица.
Разрешая требования о недействительности сделки, суд ограничился суждениями о том, что свое волеизъявление на заключение договора дарения истица выразила в договоре четко, действовала осознанно.
Вместе с тем в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае суд, отклоняя ссылку на преклонный возраст, состояние здоровья, сделали вывод о том, что истца понимала значение своих действий. Судом оставлена без внимания ссылка истицы на положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора встречных обязательств, ввиду того, что при совершении сделки в обмен на дарение жилья она полагала о совершении ответчиком конкретных действий по ее содержанию и уходе (ренте).
Указанные выше обстоятельства являлись юридически значимыми в связи с заявленными истцом требованиями, однако судом первой инстанции не были проверены и исследованы.
Из материалов дела следует, что Моловой З.Х. на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 56,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
По договору дарения от 30 мая 2018 года указанное недвижимое имущество Молова З.Х. безвозмездно передала в дар Молову М.З. Ответчиком указанное имущество принято, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано за Моловым М.З.
Обращаясь в суд с иском о признании дарения недействительным, Молова З.Х. просила признать названную сделку недействительной ввиду заблуждения относительно природы и мотивов сделки, полагала, что будет продолжать жить в своем доме, а ответчик будет проживать с ней, предоставив ей уход, однако он не выполнил свои обязательства, уехал в другой город, не заботится о ней, она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе и внимании.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Исходя из смысла указанной нормы права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением относительно "природы сделки", следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.
Истец просила суд первой инстанции признать недействительным названный договор дарения, поскольку фактически между сторонами имел место договор ренты, согласно которому ответчик принял встречное обязательство по уходу за истицей, а не безвозмездный договор дарения. Подписывая договор дарения принадлежащего ей дома, она ожидала после совершения сделки получить помощь от ответчика в быту, которая имела место до ее совершения. Однако ответчик, как утверждала истица, надлежаще за ней не ухаживает, выехал за пределы КБР.
Доводы истицы подтверждаются фактическими данными, изложенными в пояснениях свидетелей, опрошенных при рассмотрении гражданского дела.
Ответчик обратное не доказал.
При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основе оценки всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что истица фактически не имела намерения безвозмездно отчуждать свое домовладение ответчику, а, подписывая договор, с учетом ее престарелого возраста, состояния здоровья, доверия к ответчику, юридической неграмотности, заблуждалась относительно природы совершаемой ей сделки.
Данная сделка заключена истцом в престарелом возрасте, когда интеллектуальные возможности, осознание и понимание происходящего снижаются. Ее заблуждение явилось следствием неправильной оценки заключаемого договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему.
Договор дарения был заключен при условии ухода и содержания внуком бабушки, то есть договор заключен со встречным обязательством и потому на основании части 2 статьи 572 ГК РФ договор не является дарением. Договор реально не исполнен, ответчик не вступил во владение спорным имуществом, истица продолжает жить в этом доме, несет бремя содержания дома.
Договор был заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий и потому подлежит признанию недействительным.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 30 мая 2018 года по основаниям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения с применением последствий недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанную недвижимость в собственность Моловой З.Х. Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Молова Мурата Зауровича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и о восстановлении права собственности на данный объект Моловой Зои Хажпаговны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного суда КБР от 27 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Моловой Зои Хажпаговны к Молову Мурату Зауровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 мая 2018 года между Моловой Зоей Хажпаговной и Моловым Муратом Зауровичем.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Моловой Зои Хажпаговны.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Молова Мурата Зауровича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности Моловой Зои Хажпаговны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка