Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года №33-2297/2020, 33-160/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-160/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИВА на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИВА об отсрочке исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-175/2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года, на ИВА возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Ямбург-Елец 2", допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома, площадью 185,9 кв.м, двух нежилых построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
10 августа 2017 года в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" направлен исполнительный лист серии ФС .
3 августа 2020 года ИВА направил в суд первой инстанции заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года, ИВА отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
22 октября 2020 года ИВА повторно направил в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отсрочке исполнения названного решения суда, в обоснование которого указал, что поскольку он является безработным, постоянного дохода не имеет, в связи с ограничениями, вводимыми с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, имеет сложности с трудоустройством, а стоимость работ по сносу указанных в решении суда строений составляет 878207 рублей, у него отсутствует возможность исполнить решение суда. Кроме того, в связи с указанными ограничениями деятельность организаций, осуществляющих работы по демонтажу зданий, приостановлена, что также затрудняет исполнение решения суда.
5 ноября 2020 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИВА об отсрочке исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года.
В частной жалобе ИВА просит отменить определение суда, приводит доводы о тяжелом материальном положении, разработке органами государственной власти Положения о границах зон минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов или нормативных правовых актов об установлении зон минимальных расстояний на основе риск-ориентированного подхода, в связи с чем субъектам Российской Федерации рекомендовано приостанавливать исполнение судебных решений о сносе жилых домов.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного кодекса.
Аналогичное положение установлено статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что заявителем не представлено допустимых доказательств наличия исключительных, объективно затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, учитывая, что решение суда не исполняется должником длительное время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИВА
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Ссылки в жалобе на Рекомендации "круглого стола" на тему "Мониторинг законодательного регулирования отношений собственников земельных участков, находящихся в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения и объектов нефтегазового комплекса", утвержденные 6 октября 2020 года на заседании Комитета Совета Федерации по экономической политике, являются несостоятельными, поскольку названные рекомендации носят не обязательных характер.
Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года вступило в законную силу 20 июля 2017 года и в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя о затруднительном материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются основанием отмены определения суда, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 3 лет, однако каких-либо мер по его исполнению ответчиком не предпринимается.
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя установлено, что ИВА не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в сроки, определенные в резолютивной части судебного акта, а также не обосновано, каким образом введение в действие ограничительных мероприятий на территории субъекта или страны ограничивает либо влечет невозможность своевременного принятия ответчиком мер, направленных на исполнение решения суда.
В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.
Определение вынесено судом при соблюдении норм материального и процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИВА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка