Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2297/2019
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-2297/2019
(N дела в суде первой инстанции 2-746/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0002-01-2019-00351-22 по апелляционной жалобе ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2019 г., которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бельскому Игорю Марковичу, Бельской Анне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Геоинжпроект" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бельскому И.М., Бельской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк") и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" (далее - ООО "ТЭС-ГИП") заключен договор об открытии кредитной линии N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., срок действия договора <данные изъяты> дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, срок действия кредитного транша не менее <данные изъяты> календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка: <данные изъяты>% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита (транша), <данные изъяты>% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Бельским И.М., Бельской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N соответственно, по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного заявления заемщика ему была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Обязательства по возврату кредита (основного долга) заемщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.
В связи с этим просил взыскать с ответчиков Бельского И.М. и Бельской А.Ю. в солидарном порядке в свою пользу:
- задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 3 091 992,75 руб., из которых 2 465 738,50 руб. - сумма просроченного основного долга, 111 870,22 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по 30 января 2019 г. включительно по ставке <данные изъяты>% годовых, 458 659,18 руб. - пени на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 января 2019 г. включительно, 5 724,85 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 января 2019 г. включительно, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки;
- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 2 465 738,50 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;
- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 2 465 738,50 руб. по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;
- пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 660 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО "ТЭС-ГИП", просил взыскать с ответчиков Бельского М.И., Бельской А.Ю., ООО "ТЭС-ГИП" в солидарном порядке:
- задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 3 631 913,28 руб., из которых 2 465 738,50 руб. - сумма просроченного основного долга, 214 012,60 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по 24 апреля 2019 г. включительно по ставке <данные изъяты>% годовых, 872 903,25 руб. - пени на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 апреля 2019 г. включительно, 29 258,93 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 апреля 2019 г. включительно, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки;
- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 2 465 738,50 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;
- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 660 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТЭС-ГИП", в качестве третьего лица - АО "РТС-Холдинг" (ранее - АО "Финтендер").
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2019 г. иск удовлетворен частично.
С Бельского И.М., Бельской А.Ю., ООО "ТЭС-Геоинжпроект" солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 25 октября 2017 г. N в размере 2 959 010,03 руб., в том числе 2 465 738,50 руб. - просроченный основной долг, 214 012,60 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 апреля 2019 г., 200 000 руб. - пени на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 апреля 2019 г., 29 258,93 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 апреля 2019 г., 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.
С Бельского И.М., Бельской А.Ю., ООО "ТЭС-Геоинжпроект" солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты, начисленные с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых.
С Бельского И.М., Бельской А.Ю., ООО "ТЭС-Геоинжпроект" солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Бельскому И.М., Бельской А.Ю., ООО "ТЭС-Геоинжпроект" о взыскании пени в большем размере отказано.
С Бельского И.М., Бельской А.Ю., ООО "ТЭС-Геоинжпроект" солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 660 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТЭС-ГИП" Бельский И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга 2 465 738,50 руб., соразмерно снизив размер неустойки.
Указывает, что суд, разрешая спор, не принял во внимание положения пункта 1.1.7 договора поручительства, согласно которому проценты за срок пользования кредитом выплачиваются за счет средств Гарантийного обеспечения ежемесячно не позднее 3 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж, не учел, что по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения, заключенному между клиентом, банком и АО "Финтендер", обязанность по перечислению суммы процентов возлагается на АО "Финтендер". Со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и сформировавшуюся судебную практику отмечает, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а в целях компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, т.к. не соответствует обоснованному.
Считает, что суд, снизив размер неустойки до 200 000 руб., не обеспечил баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" Кукушкина Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в той же редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО Банк "СКИБ") и ООО "ТЭС-ГИП" (клиент) в лице генерального директора Бельского И.М. заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк обязался предоставить ООО "ТЭС-ГИП" кредит/кредиты в рамках лимита, а Общество обязалось возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства, вытекающие перед банком, на следующих условиях: сумма лимита - <данные изъяты> руб. (п. 1.1.1 договора); срок действия лимита - <данные изъяты> дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, срок транша кредита/кредитов - не менее <данные изъяты> календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (пункт 1.1.2); процентная ставка - <данные изъяты>% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита (транша), <данные изъяты>% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части (пункт 1.1.6).
Согласно п. 2.1 договора начисление процентов предусмотрено ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Пунктом 1.1.15 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай просрочки по возврату кредита.
Вышеуказанный договор об открытии кредитной линии N заключен в электронной форме, с применением электронных подписей его сторон, в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, с помощью которой стороны договорились осуществлять обмен документами и сведениями, связанными с выдачей кредита.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭС-ГИП" по данному договору между ООО Банк "СКИБ" и Бельским И.М., Бельской А.Ю. (учредители Общества) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N соответственно, в силу которых поручители Бельский И.М. и Бельская А.Ю. обязались в полном объеме солидарно с ООО "ТЭС-ГИП" отвечать перед банком за исполнение ООО "ТЭС-ГИП" всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3 договора (п. 1.1 договоров поручительства). Договор поручительства вступает в силу с даты заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной Информационной системе размещена электронная заявка ООО "ТЭС-ГИП" на выдачу транша в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дня, подписанная электронной подписью генерального директора ООО "ТЭС-ГИП" Бельского И.М.
На основании данной электронной заявки банк выдал заемщику <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В ноябре 2018 г. ООО Банк "СКИБ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем 12 ноября 2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ
Из дела видно, что сумма задолженности ООО "ТЭС-ГИП" по состоянию на 24 апреля 2019 г. составляет 3 631 913,28 руб., из которых: 2 465 738,50 руб. - просроченный основной долг, 214 012,60 руб. - проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых, 872 903,25 руб. - пени на просроченный основной долг, начисленные по ставке <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 29 258,93 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.
23 января 2019 г. ПАО "Совкомбанк" разместил в Информационной системе электронное письмо с требованием о незамедлительном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на день ее фактического погашения, приложив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные требования и расчеты задолженности ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом почтой в адрес Бельского И.М. и Бельской А.Ю.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "ТЭС-ГИП" не исполняются, полученный транш банку в полном объеме не возвращен, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, проценты по договору, неустойка и штраф за возникновение просрочки.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиками не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в части взыскания процентов и штрафных санкций.
Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании п.п.1.1.16-1.1.17 договора об открытии кредитной линии, до открытия кредитной линии и до направления на транш, Клиент обязуется внести на счет АО "Финтедер" Гарантийное обеспечение уплаты вознаграждения за открытие кредитной линии и резервирование средств (уплаты процентов), рассчитываемое по формуле, указанной в п.1.1.17 договора.
В силу п.1.7 договора проценты за срок пользования кредитом выплачиваются за счет средств Гарантийного обеспечения ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж. Проценты за календарный месяц, в котором погашается кредит, выплачиваются в день окончательного погашения кредита. Обязанность по перечислению суммы процентов возлагается на АО "Финтендер" в рамках Соглашения о внесении Гарантийного обеспечения, заключаемого между Клиентом, Банком и АО "Финтендер" в электронном виде средствами Информационной системы.
Как следует из материалов дела и расчета задолженности АО "Финтендер" в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесло в Банк поступившие от Клиента в Гарантийное обеспечение <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - зачислено в вознаграждение Банку за открытие кредитной линии (п.1.1.4 Договора), <данные изъяты> руб. - в погашение процентов за пользование кредитом, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а остаток в сумме <данные изъяты> руб. направлен на погашение части основного долга (л.д.7-8).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все поступившие от АО "Финтендер" денежные средства были учтены истцом в расчете задолженности.
Сведений о том, что Клиентом (ООО "ТЭС-ГИП") на счет АО "Финтендер" в состав Гарантийного обеспечения вносились денежные средства в большем размере, чем указано выше, материалы дела не содержат.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером присужденной судом неустойки судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК Р Ф).
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По делу видно, что истцом к взысканию заявлены пени на просроченный основной долг - 872 903,25 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставки <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая данное требование, суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений, а также исходя из того, что ответчиками по заявленным требованиям являются и физические лица Бельский И.М. и Бельская А.Ю., пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 200 000 руб.
При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и штрафа (872 903,25 руб. и 50 000 руб.) с размером основного долга (2 465 738,50 руб.), период просрочки, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки (<данные изъяты>% в день) более чем в 9 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России.
Таким образом, определенный судом размер штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 200 000 руб. отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для большего его снижения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
