Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Ивлева Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ивлева Д.В. и Ивлевой Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 2513535 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 2179375 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 27 копеек; задолженность по процентам - 282726 (двести восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами - 45207 (сорок пять тысяч двести семь) рублей 68 копеек; прочие неустойки в размере 6226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26767 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву общей совместной собственности Ивлеву Д.В. и Ивлевой Р.Р., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый ****, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Ивлеву Д.В., Ивлевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 10.01.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и Ивлевым Д.В., Ивлевой Р.Р.заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ****, путем перечисления денежных средств на счет Ивлева Д.В., сроком возврата по **** включительно, а заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 13% годовых, в сроки установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность недвижимого имущества. Заемщики кредит получили и приобрели квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый ****).
Ивлев Д.В. и Ивлева Р.Р. неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячных платежей. В связи с чем, банк направил заемщикам уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщики оставили требования банка без удовлетворения.
Просили суд взыскать в солидарном порядке с Ивлева Д.В., Ивлевой Р.Р. задолженность по кредитному договору **** от **** в размере ****, в том числе: задолженность по кредиту - 2179375 рублей 27 копеек; задолженность по процентам - 282726 рублей 09 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами - 45207 рублей 68 копеек; прочие неустойки в размере 6226 рублей 15 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый ****. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 12000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26767 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца Афанасьев Е.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ивлев Д.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он готов выплачивать задолженность по кредиту, в случае если истец заключит с ним соответствующее соглашение. Не оспаривал задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Вместе с тем возражал против обращения взыскания на квартиру, поскольку она будет реализована за меньшую стоимость, чем он бы сам смог ее реализовать.
Ответчик Ивлева Р.Р., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ивлевым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что предлагал истцу решить дело миром, однако банк отказался. Кроме того, в настоящее время Ивлева Р.Р. подала заявление о расторжении с ним брака и разделе имущества, в связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Он не возражает выплачивать кредит. Кроме того, суд необоснованно взыскал 12000 руб. за оценку квартиры, произведенную истцом, поскольку она не легла в основу решения суда.
В суд апелляционной инстанции сторона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Ивлева Д.В. и Ивлевой Р.Р. поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор), с одной стороны, и Ивлев Д.В., Ивлева Р.Р. (заемщики), с другой стороны, заключили кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит в сумме **** на приобретение квартиры **** стоимостью **** на срок - с даты предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца, с уплатой процентной ставки 13% годовых (л.д. 23-34).
Из пункта 1.2.6 Договора следует, что данная квартира в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) передана в залог кредитору.
В соответствии с п. 2.4.1.1 и п. 2.4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) и осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки предусмотренные разделом 2.3 Договора.
В силу п. 2.3.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентом периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентом периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредитам по дату расторжения настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.2.2 Договора, и с учетом положений п.п. 2.3.12.1 и 2.3.12.2 Договора.
Из материалов дела следует, что созаемщики исполняли свои обязательства не надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Суд верно указал в решении, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита в объеме и сроки, установленные договором, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ивлев Д.В. размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойки признавал.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 2.4.4.1 Договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и сумму неустойки (при наличии) в следующих случаях:
-при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней;
- при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная;
- в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки;
- при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержания, ремонта, обязанностей принимать меры к сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки;
- при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки;
- при обнаружении не заявленных обременений на предмет ипотеки;- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по имущественному страхованию, предусмотренных раздело 1 Договора;
- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 2.4.4.2 Договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора в случаях, установленных п. 2.4.4.1 Договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 04.07.2018 ПАО "Банк Уралсиб" направило Ивлеву Д.В. и Ивлевой Р.Р. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые оставлены без ответа, задолженность не погашена (л.д.49-52).
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность за ответчиками по кредитному договору по основному долгу составила -2179375 рублей 27 копеек, по процентам - 282726 рублей 09 копеек.
Согласно п. 2.5.2 Договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В силу п. 2.5.3 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита по состоянию на **** составила 45207 рублей 68 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на **** составила 6226 рублей 15 копеек.
Ответчиками представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд, проанализировав представленный расчет задолженности, пришел к верному выводу о том, что он является правильным, согласующимся с условиями кредитного договора, подписанного и не оспоренного сторонами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с Ивлева Д.В. и Ивлевой Р.Р. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 2513535 рублей 19 копеек в том числе: задолженность по кредиту - 2179375 рублей 27 копеек; задолженность по процентам - 282726 рублей 09 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами - 45207 рублей 68 копеек; прочие неустойки в размере 6226 рублей 15 копеек.
В соответствии с п. 1.2.6 кредитного договора **** от **** в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ****.
Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1.2.8.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог в виде предмета ипотеки. Залогодатели: Ивлев Д.В. и Ивлева Р.Р. (п. 1.2.7).
Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости обремененного ипотекой, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 40-48).
Право собственности ответчиков на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ****, зарегистрировано ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **** (л.д. 57-59). Согласно данной выписке жилое помещение обременено залогом в силу закона (весь объект), дата регистрации залога - ****, период с **** на 240 месяцев в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей в счет погашения кредита, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела судом, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны не согласовали залоговую стоимость имущества.
В подтверждение действительной стоимости объекта недвижимости истцом представлен отчет ****, выполненный ООО "Бизнес система" ****,согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, с учетом округления, расположенной по адресу: ****, на **** составляет **** (л.д. 60-67).
Истец просил суд установить начальную продажную стоимость объекта в размере ****.
Ответчик Ивлев Д.В. оспаривал предоставленную банком стоимость объекта недвижимости, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро" от **** за **** рыночная стоимость ****, расположенной по адресу: ****, общей площадью ****., по состоянию на ****, составляет ****.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, заключение соответствует положению ст. 86 ГПК РФ, что стоимость объекта недвижимости, установленная судебной экспертизой наиболее приближена к дате принятия судом решения, эксперт, выполнявший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к правильному выводу о возможности положить выводы данной экспертизы в основу судебного решения.
В связи с этим, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры **** (80% от рыночной стоимости имущества).
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарном порядке расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей.
Доводы жалобы о том, что заключение по оценке квартиры, представленное истцом, не легло в основу решения суда, в связи с чем расходы по его оплате не могут быть взысканы с ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку при предъявлении иска истец обязан предоставить доказательства по оценке объекта недвижимости, что и было им сделано.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что ответчик согласен разрешить спор мирным путем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не исполнялись условия кредитного договора, а в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.2.4.4.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, банк вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательства.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в настоящее время в суде находится гражданское дело по вопросу расторжения брака и раздела имущества между Ивлевыми Д.В. и Р.Р., поскольку эти дела не взаимосвязаны.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
