Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2297/2019
Дело N 33-2297/2019
определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Глебовой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Калинин О.П. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"заявление Беляев С.В. о снятии ареста с имущества по гражданскому делу по иску Калинин О.П. к Беляев С.В., Каргаполов И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Беляев С.В. к Калинин О.П. о признании доверенности и сделок недействительными, удовлетворить.
Снять арест с <.......>, кадастровый , принадлежащую Беляеву С.В., наложенный определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец Калинин О.П. обратился в суд с иском к Беляеву С.В., просит взыскать задолженность по договору займа 1 600 000 руб., проценты в размере 644 267 руб., неустойку в размере 554 334 руб. 00 коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество - квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену 3 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. на срок до <.......>, под залог квартиры. Договором займа установлены проценты за пользование займом (4%) и штрафные санкции (0,1% в день) за просрочку исполнения обязательств. Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд (том 1 л.д. 4-7, 68-69, 176-177).
По делу судом было принято заочное решение от <.......>, отмененное по заявлению Беляева С.В. на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2018 года (том 1 л.д. 139-141).
После отмены заочного решения суда и возобновления производства по гражданскому делу Беляев С.В. подал в суд встречное исковое заявление, принятое для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Беляев С.В. просит признать недействительной доверенность от <.......>, выданную от его имени на имя Каргаполова И.А., признать недействительными (ничтожными) договор займа и договор залога квартиры от <.......>, заключенные между ним и Калининым О.П., применить последствия недействительности сделок, погасить (аннулировать) записи о регистрации ипотеки и об аресте квартиры в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Встречный иск мотивирован тем, что договоры займа и залога квартиры заключены от его имени неуполномоченным лицом Каргаполовым И.А. по поддельной доверенности от <.......>, в связи с чем являются ничтожными. К нотариусу К. Беляев С.В. никогда не обращался за доверенностью, доверенность, на основании которой были совершены сделки, нотариусом никогда не выдавалась, она отсутствует в реестре регистрации нотариальных действий, является поддельной, ничтожной, равно как и сделки, совершенные с ее использованием. Кроме того, судебная экспертиза показала, что подпись в доверенности выполнена не Беляевым С.В., а иным лицом.
Для защиты своих прав обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 150-152, том 2 л.д. 24-25).
<.......>, на основании ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каргополов И.А. (том 1 л.д. 189, 228-229), истец уточнил требования, просит взыскать сумму займа, проценты и пени с обоих ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 226-227).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калинина О.П. - Осинцева М.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что поскольку Каргаполов И.А. взял деньги, то у него возникло неосновательное обогащение.
Представитель ответчика Беляева С.В. - Вельке О.А. исковые требования к своему доверителю не признала, встречный иск поддержала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
05 декабря 2018 года по делу было постановлено следующее решение:
"В иске Калинин О.П. к Беляев С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Иск Калинин О.П. к Каргаполов И.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Каргаполов И.А. в пользу Калинин О.П. неосновательное обогащение 1 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 200 рублей.
Встречный иск Беляев С.В. к Калинин О.П. о признании доверенности и сделок недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными:
-доверенность от <.......> регистрационный , удостоверенной нотариусом нотариального округа <.......> К., от имени Беляев С.В. на имя Каргаполов И.А. ,
-договор займа от <.......> на сумму 1 600 000 рублей, заключенный между Беляев С.В. и Калинин О.П. ;
-договор залога квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от <.......>, заключенного между Беляев С.В. и Калинин О.П..
Применить последствия недействительности сделки (залога), путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки в пользу Калинина Олега Павловича в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый ".
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не приносилась.
18 февраля 2019 года по делу принято дополнительное решение о распределении судебных расходов, на которое подана апелляционная жалоба.
Кроме того, 18 февраля 2019 года постановлено вышеуказанное определение об отмене обеспечительных мер, с которым не согласен истец Калинин О.П.
В частной жалобе указывает, что судом был удовлетворен и первоначальный, и встречный иск, а с учетом положений ст. 144 ГПК РФ суд выносит определение об отмене обеспечительных мер в случае отказа в иске.
Кроме того, просит обратить внимание, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении группы лиц, которые занимались изготовлением поддельных доверенностей, признанных незаконными в рамках настоящего гражданского дела. Приговор по уголовному делу не вынесен.
Указывает также, что по делу принято дополнительное решение, поэтому в любом случае до его вступления в законную силу нельзя отменять обеспечительные меры.
Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в отмене мер по обеспечению иска.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из материалов дела, <.......> на основании заявления Калинина О.П. судьей Калининского районного суда г. Тюмени было вынесено определение о наложении ареста на квартиру, площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (том 1 л.д. 55).
Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Беляеву С.В.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, не вступившим в законную силу в связи с принятием дополнительного решения суда от <.......> и принесением апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, в иске Калинина О.П. к Беляеву С.В. отказано.
<.......> от Беляева С.В. поступило в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 68-69).
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Беляевым С.В. требования, поскольку в иске Калинина О.П. к Беляеву С.В. отказано, решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, положения ГПК РФ позволяют суду и до вступления в законную силу решения суда вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, поэтому довод частной жалобы истца о том, что дополнительное решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу и потому обеспечительные меры не могут быть отменены - судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Вывод суда первой инстанции, сделанный в оспариваемом определении, о том, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> вступило в законную силу, является ошибочным, однако на правильность выводов по существу поставленного вопроса это не влияет.
В исковых требованиях Калинина О.П. к Беляеву С.В., в том числе - в обращении взыскания на спорную квартиру - отказано в полном объеме, решение суда в этой части не обжаловано, спорная квартира принадлежит на праве собственности Беляеву С.В., а не Каргаполову И.А., к которому исковые требования Калинина О.П. удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В рассматриваемом случае арест квартиры, принадлежащей Беляеву С.В., никаким образом не может облегчить либо сделать возможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с Каргаполова И.А., поэтому судебная коллегия считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.
Довод частной жалобы о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении группы лиц, занимавшихся подделкой доверенностей, приговор по делу не постановлен, судебная коллегия не принимает, поскольку он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калинин О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
