Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остроуховой С.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 г. по иску Остроуховой С.М. к Гулину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Остроуховой С.М., поддержавшей апелляционную жалобу, Буриевой И.В., согласившейся с апелляционной жалобой, и Гулина А.Ю., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Остроухова С.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 26 июля 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением дочери истицы Буриевой (И.) И.В., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на шоссе Морской пехоты в г. Балтийске Калининградской области по вине Орехова А.Н., управлявшего принадлежащим Гулину А.Ю. микроавтобусом "<данные изъяты>". При этом срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства истек 6 мая 2018 г. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 421044 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 194855 руб.; стоимость данного транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 149000 руб., а стоимость годных остатков - 24000 руб. За проведение экспертизы истица уплатила 5000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Остроухова С.М. просила суд взыскать в ее пользу с собственника микроавтобуса "<данные изъяты>" Гулина А.Ю. 125000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и на уплату госпошлины в размере 3700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булугашвили Г.Р., Орехов А.Н., АО МАКС и Буриева (И.) И.В.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 28 января 2019 г., которым исковые требования Остроуховой С.М. удовлетворены частично: в ее пользу с Гулина А.Ю. взысканы 25000 руб. в счет возмещения ущерба, а также компенсация расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб. и на уплату госпошлины - 950 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Остроуховой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что Гулин А.Ю. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что принадлежащий ему микроавтобус выбыл именно из его обладания в результате противоправных действий Орехова А.Н., что исключает применение предусмотренного пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ принципа долевой ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, неправомерно завладевшего этим источником, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истице должна быть в полной мере возложена на Гулина А.Ю., который не обеспечил сохранность своего автомобиля и не осуществлял должный контроль за ним. Кроме того, в жалобе указано на незаконность отказа суда в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, так как они фактически были понесены за счет истицы, и на неправильное определение судом суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, которая не соответствует объему оказанных представителем услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2018 г. около 02.40 час. Орехов А.Н., неправомерно завладев (в результате угона) принадлежащим Гулину А.Ю. микроавтобусом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и следуя на нем по шоссе Морской пехоты в г. Балтийске Калининградской области, в нарушение требований пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ пересёк линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с принадлежащим истице Остроуховой С.М. автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением дочери истицы Буриевой (И.) И.В.
Установлено также, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца микроавтобуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение вышеуказанных требований закона не была застрахована по договору обязательного страхования.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2018 г., которым Орехов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26 июля 2018 г., которым Орехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, а также материалами возбужденного в отношении Орехова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой). Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно представленным МРЭО ГИБДД Калининградской области суду сведениям микроавтобус "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент рассматриваемого ДТП, 26 июля 2018 г., был зарегистрирован за Гулиным А.Ю.
В ходе рассмотрения дела Гулин А.Ю. утверждал, что в конце 2017-начале 2018 г. он продал указанный микроавтобус Булугашвили Г.Р., однако доказательств заключения соответствующего договора суду не представил. При этом с указанного времени Гулин А.Ю. не обеспечивал сохранность принадлежащего ему транспортного средства и не осуществлял должный контроль за ним, что в определенной степени поспособствовало неправомерному завладению данным источником повышенной опасности Ореховым А.Н.
При этом изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии принадлежащего Гулину А.Ю. микроавтобуса в результате противоправных действий Орехова А.Н. именно из его (Гулина А.Ю.) обладания, в связи с чем ссылку Остроуховой С.М. в апелляционной жалобе на недоказанность данного обстоятельства нельзя признать обоснованной.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истице должна быть возложена как на собственника микроавтобуса "<данные изъяты>" Гулина А.Ю., не обеспечившего контроль за данным транспортным средством, так как и на непосредственного причинителя вреда Орехова А.Н., правильно распределив бремя несения данной ответственности между ними согласно степени участия каждого из них в причинении вреда истице; а с учетом того, что в рамках настоящего дела исковые требования были заявлены Остроуховой С.М. только к Гулину А.Ю., суд обоснованно удовлетворил эти требования лишь частично - пропорционально установленной судом степени вины Гулина А.Ю. в причинении вреда.
Также обоснованным является решение суда в части отказа истице в возмещении расходов на оплату услуг эксперта и взыскания в пользу истицы компенсации расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств того, что расходы на оплату услуг эксперта были понесены за счет истицы, суду не представлено, а оснований полагать, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем услуг, не имеется. Подробная мотивация принятого судом решения в данной части имеется в тексте данного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
