Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Избердей" к Жукову Алексею Александровичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Избердей" на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Избердей" обратилось в суд с иском к Жукову А.А. о возмещении ущерба, указав, что Жуков А.А. работал в ООО "Избердей" в должности водителя с 03.05.2018 г. 27.11.2018 г. во время осуществления рейса "ООО "Избердей" с. Петровское Тамбовской области - с. Сотницино Рязанской области - ООО "Избердей" с.Петровское Тамбовской области" при погрузке материалов в тяжеловесный автомобиль КАМАЗ водитель Жуков А.А. принял автомобиль с превышением максимально допустимого веса (перегруз) транспортного средства на 4,465 тонн при предельно допустимой общей массе транспортного средства в 40 тонн (на 11,163%), и на пути следования обратно в пункт выгрузки ООО "Избердей" с. Петровское Тамбовской области данное нарушение было зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации на участке "153км+668м" автодороги "Тамбов-Щацк" н.п. Казачья слобода Рязанской области. По данному факту 10.12.2018 г. заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, владелец транспортного средства был признан виновным в совершении данного правонарушения и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В результате действий и по вине работника ООО "Избердей" было вынуждено было оплатить штраф в размере 150000 руб. (50% от 300000 руб.), чем ему был причинён значительный ущерб. Жуков А.А. написал по данному факту объяснительную записку, в которой признал, что правонарушение произошло по его вине, и в ней же дал письменное обязательство добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. Однако позже эту расписку Жуков А.А. при ознакомлении с материалами изъял.
ООО "Избердей" просило взыскать с Жукова А.А. в порядке регресса 50% от уплаченной суммы штрафа, а именно 75000 руб.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 года исковые требования ООО "Избердей" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Избердей" просит отменить решение суда.
Указывает, что в нарушение ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца было отказано в предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств в связи с переездом архива предприятия, а именно в предоставлении товарно-транспортной накладной N325 от 27.11.2018г. с подписью Жукова А.А., где указано, что вес принимаемой им машины превышал предельно допустимый вес и составлял 47 180 кг.
Не согласно с выводом суда о том, что нет сведений о том, что Жуков А.А. обязан исполнять должностную инструкцию водителя. Из письма Роструда от 31.10.2007 г. N 4412-6 следует, что должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. То есть трудовой договор может не содержать упоминания о должностной инструкции. При соблюдении процедуры ознакомления и отсутствии изменений в трудовой функции работника по сравнению с указанной в трудовом договоре она становится обязательной для работника. В п.2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что в обязанности работника входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции. Должностные инструкции были утверждены и введены в действие приказом по организации ООО "Избердей" N 33 от 01.03.2012 г.
Также суд не принял во внимание, что к материальной ответственности ООО "Избердей" было привлечено исключительно по вине работника, с которым состоит в трудовых отношениях. ООО "Избердей" являлось и является собственником транспортного средства, на котором работник совершил административное правонарушение. А так как нарушение фиксировалось автоматически, то установить физическое лицо, совершившее правонарушение в момент его совершения было невозможно.
В возражении на апелляционную жалобу Жуков А.А. просит отказать в её удовлетворении.
Ответчик Жуков А.А., представитель третьего лица СПК "Колос", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зеленскую И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Попову И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя или состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность на работника может возлагаться в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
На основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.05.2018 г. Жуков А.А. занимает должность водителя в ООО "Избердей". 27.11.2018 г. Жуков А.А. на тяжеловесном автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, осуществлял рейс "ООО "Избердей" с.Петровское Тамбовской области - с.Сотницино Рязанской области - ООО "Избердей" с.Петровское Тамбовской области".
Постановлением N 1881016218110826682 по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г. ООО "Избердей" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено при следующих обстоятельствах: 27.11.2018г. в 16:38:38 комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": движение тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 45393Е, государственный регистрационный знак ***, на участке автодороги 153+668 м а/м "Тамбов-Шацк" н.п. Казачья слобода, Шацкий район в направлении на Тамбов без специального разрешения с общей массой 44465 т. (+11.163%) при предельно допустимой массе 40,0 т. на основании Акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 1811271638380 САМ16003036 от 27.11.2018 г. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО "Избердей". Данное постановление ООО "Избердей" исполнено, оплачен штраф в сумме 150000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложенный на ООО "Избердей" административный штраф не может быть отнесён к прямому действительному ущербу или убыткам, причинённым работником, поскольку представляет собой меру материальной ответственности юридического лица, виновного в нарушении закона, что подтверждается вступившим в силу постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Избердей", которое не обжаловалось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствами дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводами жалобы не опровергнуты.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.
Положения трудового законодательства не позволяют отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа за административное правонарушение, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Приведенное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Жуков А.А. не был лицом, привлечённым к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении для него не влечет.
Уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, поэтому сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определённым в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение Жуковым А.А. должностной инструкции на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку факт нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, предусмотренных должностной инструкцией, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, приказом N111 от 20.12.2018 г. Жуков А.А. за нарушение положений должностной инструкции привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Избердей" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
