Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года, которым по делу по иску Дух Г.И. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Дух Г.И. ******** руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истца Дуловой А.В., представителя ответчика Рожина Д.Х-И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дух Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 06.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя N N .... Решением Якутского городского суда РС(Я) от 30.08.2018 в силу недействительности указанной сделки и применения последствий ее недействительности с ПАО "АТБ" в пользу Дух Г.И. была взыскана уплаченная за вексель сумма в размере ******** руб. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истец просит взыскатьпроценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.12.2017 (дата перечисления денежных средств истцом) по 10.12.2018 (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 06.12.2017междуДух Г.И. и ПАО "АТБ" был заключен договор N N ... купли-продажи простого векселя серии ФТК N N ... стоимостью ******** руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 06.06.2018. Согласно платежному поручению N N ... от 06.12.2017 Дух Г.И. произвела оплату векселя в полном объеме.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 30.08.2018 в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселясудом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Дух Г.И. уплаченных по договору денежных средств в размере ******** руб.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 29.10.2018 данное решение суда оставлено без изменения с уточнениемв порядке применения двусторонней реституции о возложении обязанности на Дух Г.И. вернуть ПАО "АТБ" вексель.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Дух Г.И. был произведенответчиком ПАО "АТБ"10.12.2018.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Дух Г.И. исходила из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, посколькуБанк в период с 06.12.2017 по 10.12.2018 пользовался ее денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Дух Г.И. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму ******** руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Дух Г.И. денежные средства в размере ******** руб.
Перечисленные Дух Г.И. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении.Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (06.12.2017) и до даты возврата этих денежных средств Дух Г.И. (10.12.2018).
Ссылка в апелляционной жалобена п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданскогокодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когдаравноценность произведенных сторонами взаимных предоставленийпрезюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением судаустановлен факт ничтожности сделки в силу еепритворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка