Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2297/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Борнашову Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Борнашова Михаила Евгеньевича Абатуровой О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 06.05.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Борнашову М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101800 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3236 руб.
В обоснование иска указало, что 25.10.2017 по вине Борнашова М.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Окушко Е.А. и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика. Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (после реорганизации - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), которым выплачено страховое возмещение в сумме 101800 руб. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747 К., возместило указанную сумму, в связи с чем к нему перешло регрессное требование к причинившему вред лицу - ответчику Борнашову М.Е., не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Борнашова М.Е., третьих лиц ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Окушко Е.А.
Обжалуемым решением на основании п."д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп.4 п.1 и абз.5 ст. 387, ст. 15, ст. 929, пп.1 и 2 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч.1 ст. 98, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Борнашова М.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 101300 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3220,14 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Борнашова М.Е. Абатурова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Борнашов М.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законность владения им автомобилем ГАЗ 2747 на момент ДТП не доказана, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, он не включен. Кроме того, Борнашов М.Е. на момент ДТП являлся работником ООО "Каравай" и на автомобиле ГАЗ 2747 развозил продукцию по торговым точкам, то есть выполнял трудовые функции по заданию работодателя. В связи с этим, полагала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Каравай".
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2017 К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего М., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик Борнашов М.Е. не указан (т.1, л.д. 169).
25.10.2017 по вине водителя Борнашова М.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /__/, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Окушко Е.А. (т.1, л.д. 166, 171).
10.11.2017 ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (после реорганизации - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") в порядке прямого возмещения убытков выплатило Окушко Е.А. страховое возмещение в сумме 101800 руб. (т.1, л.д. 10).
Платежным поручением от 19.12.2017 N073582 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило указанную сумму ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке суброгации (т.1, л.д. 11).
Данное обстоятельство, а также тот факт, что ДТП произошло по вине Борнашова М.Е., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Борнашову М.Е. о взыскании выплаченной суммы в размере 101300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с наступлением страхового случая при использовании транспортного средства указанным лицом, не допущенным к управлению, в установленном заключением судебной экспертизы размере.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством (п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подп. "д" п.1, п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ДТП произошло 25.10.2017 при использовании автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /__/, Борнашовым М.Е., не включенным в договор ОСАГО, и по вине ответчика, не выдержавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего Окушко Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса.
При этом судом проверен размер подлежащего возмещению ущерба, который на основании заключения судебной экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 05.12.2018 N2811/15506/18 установлен с учетом износа транспортного средства в сумме 101300 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Борнашов М.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не подтверждена законность его владения автомобилем ГАЗ 2747 на момент ДТП, не опровергает выводы суда.
Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП 25.10.2017 находилось под управлением Борнашова М.Е., который постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО "Асиновский" от 25.10.2017 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса), то есть виновным в его причинении лицом.
Таким образом, судом верно установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Борнашов М.Е.
Каких-либо доказательств наличия законных оснований для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности в материалах дела не имеется.
При этом ссылка в жалобе на выполнение Борнашовым М.Е. в момент ДТП трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО "Каравай" не может быть признана состоятельной, поскольку вопрос об установлении факта трудовых отношений разрешался в рамках другого гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2019 по которому в удовлетворении исковых требований Борнашова М.Е. к ООО "Каравай" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующие записи отказано (т.2, л.д. 4-12).
Указанное решение суда вступило в законную силу 09.04.2019, в связи с чем на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства являются обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борнашова Михаила Евгеньевича Абатуровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка